Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А23-2004/10Г-17-76. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 ноября 2010 года

                                       Дело № А23-2004/10Г-17-76

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Байрамова Н.Ю.,

                                                                 Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:                                                не явились, извещены судом о времени                 

                                                                  и месте судебного заседания                 

                                                                  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КреативАльянсПродукт», г. Калуга, (регистрационный номер – 20АП-4610/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2010 года по делу                                 № А23-2004/10Г-17-76 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛАНТ», г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «КреативАльянсПродукт»,       г. Калуга,

о взыскании 140 503 рублей 96 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАНТ» (далее – ООО «АЛАНТ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КреативАльянсПродукт» (далее – ООО «КреативАльянсПродукт») о взыскании задолженности по договорам № 45/08 от 30.06.2008 и № 36/09 от 01.12.2008 на аренду нежилых помещений в сумме 129 514 рублей 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 070 рублей 02 копейки, всего – 143 584 рубля 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «КреативАльянсПродукт», г. Калуга, в пользу ООО «АЛАНТ» взыскана задолженность в сумме 129 514 рублей 53 копейки, проценты в сумме 10 989 рублей 43 копейки, всего – 140 503 рубля 96 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5 215 рублей 19 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО «КреативАльянсПродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого решения, а также на нарушение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2010 года в части взыскания 140 503 рублей 96 копеек отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Ссылаясь на Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу № А74-2454/2009 отмечает, что акт приема-передачи к договору аренды в ряде случаев не является бесспорным доказательством передачи арендованного имущества (т. 2, л.д. 2-3).

Считает, что в договоре аренды не четко определен предмет аренды.

Согласно представленному ООО «Алант» отзыву на апелляционную жалобу, ответчик не согласен с доводами апеллянта и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «КреативАльянсПродукт» расходов по государственной пошлине в сумме 5 215 рублей 19 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части обоснованности взыскания в пользу истца задолженности в сумме 129 514 рублей 53 копейки и процентов в сумме 10 989 рублей 43 копейки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 30.06.2008 между ООО «Алант» и ООО «КреативАльянсПродукт» был заключен договор № 45/08 аренды нежилых помещений - офиса 516 общей площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 33, сроком действия с 01.07.2008 по 31.12.2008 (т. 1, л.д. 10).

По данному договору ООО «Алант» передано ООО «КреативАльянсПродукт» в аренду нежилое помещение общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, 33.

В соответствии с пунктом 3 договора, арендатор обязался производить арендные платежи на расчетный счет ООО «Алант» ежемесячно в следующих размерах: с июля по сентябрь в сумме 6 820 рублей, с октября по декабрь в суме 7 470 рублей.

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема –передачи от 30.06.2008 (т. 1, л.д. 11).

01.12.2008 между ООО «Алант» и ООО «КреативАльянсПродукт» был заключен договор на аренду нежилых помещений № 36/09 сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009 (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3 договора, арендатор обязался производить арендные платежи на расчетный счет ООО «Алант» ежемесячно в следующих размерах: с января по апрель в сумме 9150 рублей, с мая по сентябрь в сумме 8 360 рублей, с октября по декабрь в сумме 9 152 рубля.

По акту приема-передачи от 28 августа 2009 года ООО «КреативАльянсПродукт» передал ООО «Алант» арендованное помещение (т. 1, л.д. 12).

По дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2009 к договору № 36/09 от 01.12.2008 истец передал в аренду ответчику нежилое помещение - офис 306 площадью 17 кв. м. (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3 договора, арендатор обязался производить арендные платежи на расчетный счет ООО «Алант» ежемесячно в следующих размерах: в сентябре в сумме 6 460 рублей, с октября по декабрь в сумме 7 072 рубля.

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2009 (т. 1, л.д. 15).

С 14.11.2009 арендатором досрочно освобождено нежилое помещение (т. 1, л.д. 16).

Общая сумма задолженности за период действия договора аренды № 45/08 от 30.06.2008 (с 30.06.2008 по 31.12.2008) и за период действия договора № 36/09 от 01.12.2008 (с 01.01.2009 по 14.11.2009) составляет 129 514 рублей 53 копейки.

Так как претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, ООО «Алант» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области (т. 1, л.д. 18).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 309, 395 и 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор аренды,  правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Алант» в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 129 514 рублей 53 копейки.

Доказательств, подтверждающих оплату имеющей задолженности по арендной плате перед истцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «КреативАльянсПродукт» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 989 рублей 43 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно начислены проценты на задолженность с нарастающим итогом, начиная с 6 числа месяца, за который производится расчет, с учетом пункта 4 договоров аренды, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действовавшей на дату обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (27.05.2010), за период с 06.07.2008 по 26.05.2010.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи к договору аренды в ряде случаев не является бесспорным доказательством передачи арендованного имущества, является не состоятельным так как в актах о приеме-передаче, имущество четко индивидуализировано (т. 1, л.д. 11, 12, 14, 15).

Ссылка апеллянта на Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу № А74-2454/2009 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесен об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики.

О сложившихся арендных отношениях свидетельствует переписка между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 16-18), что опровергает довод ответчика о не четко определенном договором предмете аренды.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.   

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы заявителя  жалобы о его необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «КреативАльянсПродукт» составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области  от 23 августа 2010 года по делу № А23-2004/10Г-17-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.Ю. Байрамова

           М.М. Дайнеко