Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А09-4899/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 ноября 2010 года

Дело № А09-4899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Дайнеко М.М.,

судей                                                          Сентюриной И.Г.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (колхоз «Прогресс»):

Баранова А.Н. – представителя по доверенности № 228 от 21.10.2010 (л.д. 115);

от ответчика (ООО «Климовский крахмал»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Климовский крахмал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2010 года по делу № А09-4899/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску колхоза «Прогресс» к ООО «Климовский крахмал» о взыскании 1 430 072 руб.,

установил:

колхоз «Прогресс» (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал» (далее – ООО «Климовский крахмал», ответчик) о взыскании 1430072 руб., в том числе: 1359705 руб. задолженности за поставленный товар и 70367 руб. процентов за период с 05.10.2009 г. по 26.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил за пользование денежными средствами учетную ставку банковского процента, поскольку условиями договора предусмотрен иной процент неустойки.

В остальной части решение не обжалуется.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представителей не направил.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между колхозом «Прогресс» (производитель) и ООО «Климовский крахмал» (заготовитель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции. По условиям договора производитель обязался передать заготовителю выращенный им картофель, а заготовитель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный картофель, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик согласился с размером основной задолженности, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Указанный истцом период просрочки ответчиком не оспаривается.

Поскольку решение обжалуется только в части обоснованности применения ст. 395 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенной нормы следует, что договором может быть предусмотрен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В этом случае применяется предусмотренный договором размер таких процентов.

Пункт 5.3 договора, на который ссылается заявитель жалобы, содержит соглашение о размере неустойки, но не содержит соглашения о размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку штрафной характер неустойки и компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами имеют различную правовую природу, то довод ответчика о том, что предусмотренный договором размер неустойки применяется в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен.

Поскольку договором не предусмотрен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции обоснованно применил учетную ставку банковского процента.

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку выбор подлежащего применению вида ответственности за нарушение денежного обязательства принадлежит истцу, то доводы ответчика о применении неустойки несостоятельны.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2010 года по делу № А09-4899/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        И.Г. Сентюрина

       Ю.А. Волкова