Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А09-3176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                              Дело № А09-3176/2010

16 ноября 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  09 ноября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  16 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной  Н.В.,      судей                                                 Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2010 года по делу № А09-3176/2010 (судья Зенин  Ф.Е.),

при участии в судебном заседании:

от  лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянскгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» 1361606,33 руб., составляющих 1194429,68 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 167176,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2008 по 22.03.2010.

В процессе рассмотрения  дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении цены иска, просил взыскать с ответчика 1174170,42 руб., в том числе 1057000 руб. долга и 117170,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 по 22.03.2010. Данное  уточнение  судом  первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2010 исковые  требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Брянскгражданпроект», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились, о  времени  и  месте судебного  заседания  уведомлены  надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 19.07.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2006 года между открытым  акционерным обществом «Брянскгражданпроект» (подрядчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» (заказчик) заключен договор подряда № 729-2006 в  редакции протокола  согласования  разногласий от  27.11.2006, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению изыскательских и проектных работ по объекту «жилой дом переменной этажности г. Брянск, Советский район, ул. Фокина 1 очередь строительства без внеплощадных инженерных сетей, сооружений на них и благоустройства», а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Пунктом  1.2 договора предусмотрено, что  технические, экономические  и  другие требования к выполняемым изыскательским, проектным работам содержатся   в  прилагаемом  задании  на проектирование (приложение №1), которое  является  неотъемлемой  частью договора.

Согласно п. 2.1 договора  стоимость  выполняемых  работ по  договору  в  соответствии с  протоколом   согласования   договорной  цены  (приложение №  2) является  договорной и  составляет  1798507,62 руб.    

Пунктом  3.2 договора определено, что  заказчик осуществляет   платежи  по  договору  путем перечисления  денежных  средств  в  валюте  РФ  на  расчетный  счет  подрядчика.

Пунктом  3.3 договора  установлено, что  до  начала  работ  заказчик   перечисляет  на расчетный  счет   подрядчика  аванс в размере  30% стоимости  работ. При этом ежемесячно  в  течение  5 банковских  дней  после  оформления  актов сдачи  - приемки  выполненных  работ  заказчик  перечисляет   подрядчику  денежные  средства   за  вычетом   произведенного  авансового  платежа  пропорционально   выполненным  объемам  работ (п. 3.4 договора). 

В соответствии с п. 3.5 договора окончательный  расчет  производится   в  течение 5 банковских  дней  со  дня подписания  акта  сдачи – приемки   готовой  продукции.

Порядок  сдачи  и  приемки  выполненных  работ  определен  сторонами  в  статье  5 договора.

Календарным планом выполнения  работ, являющимся  приложением №  3 к  договору подряда, сторонами  согласованы  сроки  выполнения работ по договору.

Приложением № 4 к договору подряда № 729-2006 сторонами  согласованы  сметы  подлежащих  выполнению  по  договору работ.    

По дополнительному соглашению от 17.10.2006  № 729-1-2006, заключенному между сторонами, подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту - «жилой дом переменной этажности г. Брянск, Советский район, ул. Фокина 1 очередь строительства - «Внеплощадные инженерные сети», а заказчик (ответчик) - принять и оплатить работу.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость подлежащих выполнению работ  на  основании  протокола  согласования договорной  цены  (приложение  №  2 к  дополнительному  соглашению) в размере  236808,30 руб.

В приложении № 3, № 4 к дополнительному  соглашению № 726-1-2006 сторонами согласован календарный план выполнения работ и смета  на  выполнение  проектных  работ. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2007 № 729-2006-1-2007, заключенным между истцом и ответчиком, подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту - «жилой дом переменной этажности г. Брянск, Советский район, ул. Фокина 1 очередь строительства», а заказчик (ответчик) - принять и оплатить работу.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость подлежащих выполнению работ  на  основании  протокола  согласования договорной  цены  (приложение  №  1 к  дополнительному  соглашению) в размере 29654,58руб.

В приложении № 2, № 3 к дополнительному  соглашению  № 729-2006-1-2007 сторонами согласован  календарный  план  выполнения  работ и  смета  на  выполнение  проектных  работ. 

Во исполнение принятых  на  себя  обязательств  истцом  были  выполнены работы по  договору на  сумму 1733981,68 руб., что подтверждается актами сдачи- приемки №  128-4, № 249-8, № 250-8, № 258-9, № 260-9, 307-11.

Выполненные по договору истцом работы оплачены ответчиком  частично, ввиду  чего задолженность  истца  по  договору  составила  1057000 руб.

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств  по  договору  и  наличие  задолженности  за выполненные  работы в  сумме  1057000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о  наличии  оснований для  удовлетворения  искового требования  суд  апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу  следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора № 729-2006 от 17.10.2006, который является договором подряда, в силу чего регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора-подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору-подряду на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору-подряду на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором-подрядом, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Последствия выполнения проектных и изыскательских работ с недостатками предусмотрены ст. 761 ГК РФ, в соответствии с которой при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором-подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, фактически по договору и  дополнительным  соглашениям истцом выполнены работы на сумму  1733981,68 руб., что подтверждается актами сдачи- приемки №  128-4, № 249-8, № 250-8, № 258-9, № 260-9, 307-11.

Истец  ссылается  на  наличие  задолженности за  выполненные  работы в сумме 1057000 руб. Доказательств  оплаты  указанной  суммы  задолженности  ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору и  дополнительным  соглашениям в сумме  1057000 руб., ввиду чего  удовлетворил исковые требования в части взыскания  задолженности за  выполненные  работы.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  истцом  не  была передана  проектная  документация и акт, подтверждающий окончание работ по  договору, ввиду чего, поскольку ответчик лишен  возможности  проверки  качества  выполненных работ, оплата  за  них  не подлежит  взысканию, судом  апелляционной инстанции отклоняется, потому, что истцом в рамках  заявленных исковых  требований  заявлено требование  о  взыскании задолженности по  актам  сдачи  - приемки  выполненной  работы  в порядке п. 5.2 договора, предусматривающего приемку и оценку готовой  продукции на  промежуточных  этапах  выполнения работ.  

Следовательно, истцом заявлено требование о взыскании  задолженности за выполненные работы в порядке п. 3.4 договора, предусматривающего оплату  выполненных  работ,  принятых по актам  сдачи  - приемки  работ.   

С учетом вышеизложенного, поскольку сторонами в договоре  согласованы условия об оплате выполненных работ  частями  после  завершения  отдельных этапов работ, то оснований полагать, что непредставление подрядчиком исполнительной документации по договору  является  безусловным  основанием  для  отказа    в  оплате  выполненных  работ,  не имеется.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя