Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А62-109/1999. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                         Дело №А62-109/1999

16 ноября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей                                             Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 сентября 2010 года по делу №А62-109/1999 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А62-109/1999 по иску закрытого акционерного общества «Бест+» к индивидуальному предпринимателю Никитину С.В. о взыскании 4 590 000 руб.,

при участии:

от истца: Тепловодского М.Н. – представителя по доверенности б/н от 31.08.2009,

от ответчика: Внукова А.Е. – представителя по доверенности №67-01/561366 от 05.11.2009,

УСТАНОВИЛ:  решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.1999 по делу №А62-109/1999 с индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Витальевича в пользу ЗАО «Бест+» взыскано 4 195 007 руб. 12 коп. задолженности и 5 000 руб. судебных расходов.

Взыскателю выдан исполнительный лист №006755, который находился на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Смоленске до 10.11.2005 г. и был возвращен взыскателю на основании его заявления.

31.03.2009 года ООО «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+» - правопреемник ЗАО «Бест+», обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом последующих его уточнений) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа №006755 к исполнению.

Определением арбитражного суда от 07.05.2009 в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г. определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2009 года отменено, взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительного листа № 006755 к исполнению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 12.11.2009 года определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2009 года и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 сентября 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ+» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 Ленинским районным отделом судебных приставов по заявлению Захаренкова А.С. возвращены три исполнительных листа, в том числе исполнительный лист №006755 на Никитина С.В. на взыскание 4 195 007 ру6 12 коп. задолженности и 5 000 руб. судебных расходов.

Полномочия Захаренкова А.С. на осуществление всех предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации исполнительных действий, в том числе представление и отзыв исполнительных листов, подтверждены выданной ему ООО «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+» доверенностью от 18.07.2005 №БК-07/18.

Из имеющихся в деле светокопий исполнительного листа №006755 (предъявлен взыскателем) и предложения о производстве удержаний из заработка должника (представлено Ленинским районным отделом судебных приставов) следует, что 10.10.2005 исполнительный лист №006755 направлялся службой судебных приставов директору турагентства «Колумб» Сидоровой О.Г. для удержания задолженности с Никитина С.В. в пользу ООО «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+» и возвращен в службу судебных приставов 13.10.2005 без исполнения.

Письмом от 08.02.2010 в адрес арбитражного суда Сидорова О.Г. пояснила, что Никитин С.В. не работает у неё с 17.01.2005 и подтвердила произведенный ею 04.12.2006 платеж в сумме 12 000 руб. по платежному поручению №278 за Никитина С.В. в адрес ООО «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+».

Платежное поручение № 278 от 04.12.2006 подтвёрждает произведенный Сидоровой О.Г. в адрес ООО «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+» платеж в сумме 12 000 руб. за Никитина С.В. в счет погашения долга.

Никитин С.В. пояснил, что произведенный, платеж по платежному поручению не оспаривает, однако на погашение задолженности по какому исполнительному листу он направлен, не знает.

ООО «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+» в обоснование своего заявления представило факсимильную светокопию гарантийного письма Никитина С.В. от 14.10.2006 с обязательством погашения задолженности перед взыскателем, в том числе по исполнительному листу №006755 в указанные в письме сроки.

Обращаясь в арбитражный суд в качестве уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа №006755 к исполнению заявитель указывает на выдачу 10.11.2005 Ленинским районным отделом судебных приставов названного исполнительного листа неуполномоченному обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+» лицу - Захаренкову А.С. и окончанием в связи с этим исполнительного производства. Перерывом срока предъявления исполнительного листа к исполнению его частичным исполнением - оплатой предпринимателем Сидоровой О.Г. за Никитина С.В. по платежному поручению №278 от 04.12.2006 12 000 руб. в счет погашения долга перед ООО «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+», выданным Никитиным С.В. 14.10.2006 гарантийным письмом о погашении взысканной по исполнительному листу №006755 задолженности в указанные в этом письме сроки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+».

Согласно статье 23 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представитель взыскателя Захаренков А.С. имел полномочия на основании выданной ему ООО «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+» доверенности на истребование у Ленинского районного отдела судебных приставов исполнительного листа № 006755.

Ссылка взыскателя на неправильное оформление Захаренковым А.С. заявления о выдаче ему исполнительного листа является несостоятельной, поскольку названное обстоятельство не могло служить препятствием для последующего предъявления исполнительного листа к исполнению.

Свидетельством осведомленности взыскателя, о том, что 10.10.2005  исполнительные действия по исполнительному листу №006755 не производятся в связи с окончанием исполнительного производства, является представленное им же постановление об окончании 10.10.2005 исполнительного производства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции с 10.11.2005 ООО «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+» не принимало мер по возобновлению исполнительного производства, и мер по установлению местонахождения исполнительного листа №006755, не производило действия, направленные на прерывание течения процессуального срока по исполнительному производству.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением судебного акта.

Представленные взыскателем документы и другие материалы дела не являются доказательствами, свидетельствующими о прерывании течения срока предъявления исполнительного листа № 006755 к исполнению произведенным по платежному поручению №278 от 04.12.2006 г. платежом, поскольку не подтверждают частичное погашение задолженности именно по названному исполнительному листу.

Кроме того, не может быть признан доказательством прерывания срока для предъявления исполнительного листа №006755 к исполнению светокопия гарантийного письма, поскольку изложенные в нем обязательства Никитина С.В. по погашению задолженности другими доказательствами не подтверждены, а сам Никитин С.В. выдачу такого письма взыскателю отрицает. Подлинник гарантийного письма взыскатель не может представить суду за его отсутствием, о чем пояснил представитель взыскателя в судебном заседании 13.08.2010. Предоставленное в суд апелляционной инстанции заключение негосударственного экспертного учреждения ООО «Московский Центр экспертизы и оценки» №115/ПЭ от 23.09.2010, в котором содержится вывод, что подпись от имени Никитина С.В., изображение которой расположено в копии гарантийного письма об оплате б/н от 14.10.2006 в графе «подпись», вероятно, выполнена самим Никитиным С.В., не может быть принято в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза была проведена по копии гарантийного письма об оплате б/н от 14.10.2006. Кроме того, данные выводы экспертизы носят вероятностный характер.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 сентября 2010 года по делу №А62-109/1999 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    И.Г. Сентюрина               

Судьи                                                                                                  Н.Ю. Байрамова

                                                                                                             Ю. А. Волкова