Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А09-7839/07-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 мая 2008 года

Дело № А09-7839/07-5

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Акватэк» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2008 года по делу № А09-7839/07-5 (судья  Матвеева Н.И.), принятое по иску ООО ТПФ «Лист» к ООО «Акватэк» о взыскании 142 223 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма «Лист» (далее – ООО ТПФ «Лист») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватэк» (далее – ООО «Акватек») о взыскании 127002 руб. 04 коп., в том числе 95200 руб. долга за перевозку по договору от 01.05.2006 и 31802 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об изменении правового основания иска и увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность за перевозку грузов по договору от 01.02.2005 в сумме 95200 руб. и 47023 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2008 исковые требования ООО ТПФ «Лист» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Акватэк», г. Брянск, в пользу ООО ТПФ «Лист» 110200 руб., в том числе 95200 руб. долга, 15000 руб. пени, а также 4040 руб. 48 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания 32023 руб. 20 коп. пени отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Акватэк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2008 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по представленным истцом документам фактически грузоперевозок не осуществлялось. В данных документах отсутствуют отметки о подаче груза под погрузку и выгрузку. Автотранспорт, указанный в представленных документах, находился в других рейсах.

Заявитель жалобы указывает на то, что при прохождении границы между Российской Федерацией и Республикой Беларусь происходит регистрация транспорта и товаро-сопроводительных документов, о чем в данных документах делаются соответствующие отметки. Для подтверждения данной информации требует направить запрос в транспортную инспекцию в местах пересечения границы РФ и РБ согласно представленным истцом документам.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО ТПФ «Лист» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между ООО ТПФ «Лист» (перевозчик) и ООО «Акватэк» (заказчик) был заключен договор, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и заказчиком при осуществлении перевозок грузов в международном сообщении и расчетах за осуществленные перевозки.

По условиям п.п. 2.5., 2.7. договора на каждую партию груза, следующего в одном автотранспортном средстве, оформляется договор перевозки – товарно-транспортная накладная образца СМR (КДПГ). Перевозки грузов выполняются на основании заявок. Заявка на перевозку грузов подается заказчиком непосредственно по телексу или по телефаксу.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п.п. 5.1-5.3 договора размер платы за перевозку грузов определяется в каждом конкретном случае на договорной основе по согласованным ставкам, указанным в телексе или телефаксе. Телекс (телефакс) является юридическим документом. Размер оплаты считается согласованным с заказчиком после его официального ответа перевозчику.

Заказчик производит предоплату на расчетный счет перевозчика в размере не менее 50% предполагаемой суммы на перевозку груза. 

Окончательный платеж за перевозку грузов производится на основании счета перевозчика. Основанием для выписки счета за выполненные перевозки являются товарно-транспортные накладные. По ранее оплаченным перевозчику суммам тарифы изменению не подлежат.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и будет действовать до 31.12.2005.

Если ни одна из сторон за 60 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть настоящий договор, срок его действия будет автоматически продлен на каждый последующий календарный год.

25.06.2007 и 25.07.2007 ООО «Акватэк» направило ООО ТПФ «Лист» заявки № 8 и № 9 на предоставление автотранспорта для перевозки макулатуры по маршруту Москва-Минск, гарантировало оплату в сумме 5600 руб. за один автопоезд.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным образца CMR №№ 549613, 549614, 549615, 549643, 549644, 549647, 549650, 549652, 549653, 549529, 549530, 549531, 549537, 549561, 549562, 549563, 549532 истец по заявкам ответчика обеспечил перевозку макулатуры по маршруту Москва-Минск (17 автопоездов).

В соответствии с актами выполненных работ от 03.07.2007, 11.07.2007, 17.07.2007, 25.07.2007, счетами-фактурами  суммарная стоимость выполненных работ составила 95200 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате перевозки груза, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, снизив при этом размер подлежащей взысканию пени до 15000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора перевозки, регулируемого главой 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и транспортного законодательства при перевозке грузов автомобильным транспортом между государствами в качестве перевозочного документа прилагается товарно-транспортная накладная международного образца (CMR).

Факт осуществления перевозки истцом макулатуры по заявке ответчика   подтвержден представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными          №№ 549613, 549614, 549615, 549643, 549644, 549647, 549650, 549652, 549653, 549529, 549530, 549531, 549537, 549561, 549562, 549563, 549532, из которых следует, что груз был адресован ОДО «Вторматериалы-1», Республика Беларусь, г. Минск, ул. Лобанка, д. 9/1, к. 96.

Заявитель жалобы, полагая, что документы, представленные истцом, не соответствуют законодательству РФ, вместе с тем не указал, какие конкретно документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и какие конкретно нормы права были нарушены.

Доводы заявителя жалобы о том, что никаких перевозок по данным документам не осуществлялось, поскольку в них отсутствуют отметки о подаче груза под погрузку и выгрузку и не содержат отметок транспортной инспекции при прохождении границы между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являются несостоятельными.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия» от 25.05.1995 №525 таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь отменен.

Федеральным законом «О ратификации Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве» от 22.05.1001 №55-ФЗ между Российской Федерацией и Республикой Белоруссией установлена единая таможенная территория и внешняя таможенная территория (внешний периметр) – пределы единой таможенной территории государств – участников Таможенного союза, разделяющие территории этих государств и территории государств, не входящих в Таможенный союз.

Более того, отсутствие в СМR  вышеуказанных отметок не опровергает реальности совершения экспортной операции, поскольку спорные товарно-транспортные накладные содержат подписи и штампы отправителя, перевозчика и получателя, следовательно, данными накладными подтверждается передача товара белорусскому контрагенту ответчика

Факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке грузов, подтверждается также счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний или разногласий.

Кроме того, в  своем отзыве на исковое заявление от 30.11.2007 ответчик указывал, что считает требование истца в отношении задолженности справедливыми и готов оплачивать сумму иска в размере 95200 руб. ежемесячно с января 2008 года равными долями по 7933 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что автотранспорт, указанный в представленных истцом документах, находился в других рейсах, является голословной, соответствующих доказательств в ее подтверждение не представлено.

Требование заявителя жалобы о запросе дополнительной информации в транспортной инспекции в местах пересечения границы Российской Федерации и Республики Беларусь подлежит отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что подобное ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд неправомерно отказал в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение вышеназванной статьи истец также не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Более того, перечень истребуемых документов и орган, в который необходимо направить данный запрос, заявителем жалобы не конкретизированы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в размере 95200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5. договора, в случае задержки выплат сумм, причитающихся перевозчику, уплачивается пеня в размере 0,3% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Поскольку свои обязательства по оплате услуг по перевозке ответчик исполнил ненадлежаще, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 11.07.2007 по 15.01.2008 в сумме 47023 руб. 20 коп. также является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая сумму основного долга, несоразмерность суммы пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил   размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Акватэк»   и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской  области от 19.02.2008 по делу №А09-7839/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести  на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.В. Рыжова