Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А54-1833/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 ноября 2010 года

Дело № А54-1833/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Спецстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2010 года по делу № А54-1833/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метсталь» (далее – ООО «Метсталь») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Спецстроймеханизация» (далее – ОАО «Спецстроймеханизация») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 310 846 руб. 33 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО «Спецстроймеханизация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает, что по договору уступки права требования погашается задолженность по договору поставки № 003 от 12.11.2009, тогда как предметом иска явилась задолженность за разовые поставки, вследствие чего отсутствуют доказательства взаимосвязи долга по оплате за поставленный товар по товарным накладным и перехода права требования задолженности к ООО «Метсталь». Таким образом, ООО «Метсталь» является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной по сделкам, предметом которых являлся товар, поставленный по товарным накладным.    

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2008 по 10.03.2009 ООО «Металлрегион-К» осуществило поставку товара ОАО «Спецстроймеханизация» по товарным накладным № 32 от 29.08.2008 на сумму 365 176 руб., № 33 от 02.09.2008 на сумму 246202 руб. 54 коп., № 78 от 13.10.2008 на сумму 241 296 руб., № 106 от 13.11.2008 на сумму 104 111 руб., № 138 от 12.12.2008 на сумму  80 005 руб. 60 коп., № 17 от 03.02.2009 на сумму 52 968 руб. 99 коп., № 36 от 10.03.2009 на сумму 28 911 руб. 20 коп., всего на общую сумму 1 118 671 руб. 33 коп. Факт принятия товара ОАО «Спецстроймеханизация» подтверждается  подписями уполномоченных работников и печатью общества в товарных накладных.

ОАО «Спецстроймеханизация» частично произведена оплата полученного товара в общей сумме 742 825 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с этим задолженность по оплате за поставленный товар составила 375 846 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2009, подписанным между ООО «Металлрегион-К» и ОАО «Спецстроймеханизация».

Между ООО «Металлрегион-К» (цедент) и ООО «Метсталь» (цессионарий) 18.11.2009 заключен договор уступки права требования (цессии) №1 (далее - договор). 

Согласно пункту 1 договора цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки № "003" от 12.11.2009 уступает последнему право требования задолженности по договору, заключенному между цедентом и ОАО «Спецстроймеханизация», именуемым в дальнейшем «должник», в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Пунктом 1.1 договора установлено, что сумма долга ОАО «Спецстроймеханизация» перед ООО «Металлрегион-К» согласно акту сверки за период с 01.01.2009 по 17.11.2009 составляет 375 846 руб. 33 коп. В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого права (требования) составляет 375 846 руб. 33 коп.

В последующем ОАО «Спецстроймеханизация» произвело частичное погашение задолженности перед цессионарием (ООО «Метсталь») в общей сумме 65 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 500 от 02.12.2009 на сумму 15 000 руб., № 695 от 29.12.2009 на сумму 25 000 руб., № 89 от 02.02.2010 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Метсталь» составила 310 846 руб. 33 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2010. 

ООО «Метсталь» 15.03.2010 выставлено требование ОАО «Спецстроймеханизация» о погашении задолженности в сумме 310 846 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 310 846 руб. 33 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно квалифицировал сделки, оформленные счетами-фактурами и товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Металлрегион-К» (цедент) и ООО «Метсталь» (цессионарий) 18.11.2009 заключен договор уступки права требования (цессии) №1 (далее - договор).

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает перемену лиц в обязательстве, в том числе переход прав кредитора к другому лицу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок такого перехода,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника при этом не требуется.

Уступка права требования оформляется в виде договора или соглашения об уступке. Как и любой иной договор, он должен содержать все существенные условия, чтобы быть заключенным.

Договор, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования означает замену стороны обязательства: первоначального кредитора новым кредитором и предусматривает перевод права требования, принадлежащего первоначальному кредитору на основании обязательства, на другое лицо.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Метсталь» является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с договором цессии ему было передано право требования задолженности по договору поставки № 003 от 12.11.2009, тогда как у ОАО «Спецстроймеханизация» перед ООО «Металлрегион-К» задолженность возникла в связи с неоплатой товара, переданного по разовым сделкам, а не в рамках вышеназванного договора, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Металлрегион-К» и ООО «Метсталь» договора цессии №1 от 18.11.2009, цедент (ООО «Металлрегион-К») в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО «Метсталь») по договору поставки № 003 от 12.11.2009 уступает последнему право требования задолженности по договору, заключенному между цедентом и ОАО «Спецстроймеханизация» (должником), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Объем уступаемого права определен в п. 1.1 договора и составляет 375 846 руб. 33 коп.

Таким образом, по вышеназванному договору цессии истцу было передано право требования задолженности не по договору поставки № 003 от 12.11.2009, а право требования задолженности с ОАО «Спецстроймеханизация» за товар, поставленный ООО «Металлрегион-К» по товарным накладным № 32 от 29.08.2008 на сумму 365 176 руб., № 33 от 02.09.2008 на сумму 246202 руб. 54 коп., № 78 от 13.10.2008 на сумму 241 296 руб., № 106 от 13.11.2008 на сумму 104 111 руб., № 138 от 12.12.2008 на сумму  80 005 руб. 60 коп., № 17 от 03.02.2009 на сумму 52 968 руб. 99 коп., № 36 от 10.03.2009 на сумму 28 911 руб. 20 коп., оплата которого ответчиком в полном объеме произведена не была.

Наличие задолженности в сумме 375 846 руб. 33 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2009.

Поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования задолженности перешло к ООО «Метсталь», последнее правомерно подало иск о взыскании задолженности.

Свои обязательства по договору уступки права требования (цессии) №1 от 18.11.2009 ответчик исполнил  частично, в период с 02.12.2009 по 02.02.2010 ОАО «Спецстроймеханизация» была произведена оплата новому кредитору в сумме 65 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2010 между ООО «Метсталь» и ОАО «Спецстроймеханизация» за период с 18.11.2009 по  15.03.2010, которым подтверждена задолженность ответчика в сумме 310 846 руб. 33 коп. по состоянию на 15.03.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 310 846 руб. 33 коп., оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2010 года по делу № А54-1833/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       А.Г. Дорошкова

       В.Н. Стаханова