Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А23-1602/10Г-15-75. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 ноября 2010 года

Дело № А23-1602/10Г-15-75

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Дайнеко М.М.,

судей                                                                  Волковой Ю.А.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «ТЭФ «КонтРейл»):

Кущевой О.В. – представителя по доверенности от 07.03.2010 №1-03;

от ответчика (ОАО «Калужский мясокомбинат»):

Агафоновой М.Г. – представителя по доверенности от 26.07.2010 №49/Д-10;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭФ «КонтРейл», г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2010 по делу № А23-1602/10Г-15-75 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭФ «КонтРейл», г.Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу «Калужский мясокомбинат», г.Калуга, о взыскании 703 285 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭФ КонтРейл» г.Санкт-Петербург (далее ООО «ТЭФ КонтРейл») обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Калужский мясокомбинат» г. Калуга (далее – ООО «КМК») с иском о взыскании задолженности в сумме 540 640 руб.24 коп. за время хранения контейнеров (демередж) и простой судна, а также неустойки за несвоевременное возмещение расходов экспедиторов в размере 162 645 руб. 24 коп., а всего 703 285 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

30.04.2010 дело принято к производству Арбитражного суда Калужской области.

До вынесения судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 803 694 руб. 91 коп., увеличив размер неустойки с 162 645 руб. 24 коп. до 263 054 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2010 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТЭФ «КонтРейл» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку истец является лицом, ответственным перед ответчиком за оплату агенту морской линии Маэрск-Лайн – ЗАО «Маэрск» демереджа, связанного со сверхнормативным хранением контейнера с грузом ответчика, судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, считает, что судом области не применены п.п. 1, 7, 8, 9 ст. 8, п. 1, п. 2 ст. 307 и п. 3 ст. 434 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, выдачей доверенности на совершение операций с грузом ответчик вступил в сделку с истцом, направленную на возникновение полномочия у истца (представителя) и, как следствие, на возникновение правоотношения представительства между ответчиком (представляемым) и истцом (представителем). Ссылаясь на обычаи делового оборота, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что размер ставки за простой должен быть согласован с ответчиком и что ставки истцом не обоснованы. Указывает, что размер ставок демереджа устанавливается в соответствии с обычаями делового оборота порта получения и хранения груза – Первого контейнерного терминала, а также в соответствии с обычаями делового оборота морской линии Маэрск-Лайн – владельца контейнеров. Считает, что суд первой инстанции необоснованно счел представленные истцом документы недостаточными для подтверждения произведенных им расходов в пользу ответчика. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 163 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), поскольку суд счел, что истцу необходимо представить доказательства перевода платежа, причитающегося перевозчику, на получателя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал понятие «демередж». Указывает, что по условиям договора поставка осуществлялась морским путем на условиях CFR в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», однако суд первой инстанции не учел условия поставки груза ответчику, согласно которым с момента прибытия груза в порт назначения все дополнительные расходы, связанные с грузом, в том числе и сверхнормативное хранение контейнеров, ложатся на грузополучателя – ОАО «КМК». Считает, что обязательства ответчика по возмещению расходов истца вытекают из смысла п. 1 ст. 801 ГК РФ, а также Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, правил морской перевозки, указанных на обороте коносамента.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая законным и обоснованным принятое решение, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве ОАО «КМК» на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

04.01.2009 ОАО «КМК» выдало ООО «ТЭФ «КонтРейл» доверенность (том 1 л.д. 80), в соответствии с которой поручило истцу производить транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, прибывших в порты г.Санкт-Петербурга, получать их от его имени на всех складах порта, представлять интересы в Балтийской таможне со всеми вытекающими из этого обязанностями, с правом подписания соответствующих документов, участвовать в досмотре груза, осуществлять доставку груза в адрес грузополучателя, получение и оплату счетов в порту, подписывать все документы в интересах ОАО «КМК».

На основании указанной доверенности и в соответствии с коносаментами MAEU №800966371 и MAEU №526099736 истец (экспедитор) оказал ответчику услуги транспортной экспедиции по экспедированию двух контейнеров с грузом MWMU 6407468 и MWCU 6087045 из порта Асунсьон Парагвай в порт г.Санкт-Петербурга.

Согласно условиям вышеуказанных коносаментов «CY/CY» отправителем груза компанией SOCIEDAD COOPERATIVA COLONIZADORA CHORTITZER KOMITEE L.T.D.A., с которым ответчиком заключен договор от 12.11.2008 №50 на поставку свежемороженой мясной продукции, была оплачена стоимость морской перевозки в пользу морской линии Маэрск-Лайн, включающая услуги по отправке от контейнерного терминала порта отправки до контейнерного терминала порта прибытия.

В соответствии с переданными ответчику коносаментами грузополучателем является ОАО «КМК». До вывоза груза ответчиком из морского порта г.Санкт-Петербурга контейнеры с грузом хранились на Первом контейнерном терминале.

Ссылаясь на то, что владелец контейнеров Маэрск-Лайн (ЗАО «Маэрск», действующее от имени и по поручению перевозчика в качестве агента) выставил истцу счета, которые им были оплачены, на сумму 537 817 руб. 35 коп. за хранение контейнеров в течение дополнительного времени, а данную оплату должен был произвести ответчик (покупатель товара), ООО «ТЭФ «КонтРейл» обратилось с настоящим иском в суд.

Свои требования истец обосновывает ст. 801 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор транспортной экспедиции сторонами не заключался.

Согласно ст. 801 ГК РФ, а также ст. 1 и ст. 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности договор транспортной экспедиции носит возмездный характер, составляется в письменной форме. Условия выполнения услуг определяются соглашением сторон.

По смыслу ст. 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в отсутствие договора в виде отдельного документа о его заключенности может свидетельствовать перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).

Согласно п. 5 постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторскими документами являются:

-       поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

-       экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

-       складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в виде отдельного документа договор транспортной экспедиции не составлялся и истец не представил суду предусмотренные п. 5 постановления Правительства РФ от 08.09.2006 №554 документы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор транспортной экспедиции не заключен.

В связи с отсутствием доказательств заключения договора транспортной экспедиции суд находит несостоятельными ссылки истца в обоснование своих требований на Закон о транспортно-экспедиционной деятельности и положения главы 41 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлено иных правовых оснований иска, то его требования удовлетворению не подлежат.

Требуемые истцом денежные средства, по своей сути, являются его расходами по  возмещению третьему лицу издержек за хранение принадлежащего ответчику товара.

Требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на необходимости применения норм, регулирующих отношения из договора транспортной экспедиции. По мнению заявителя жалобы, выдача доверенности подтверждает заключение соответствующей сделки.

Поскольку в доверенности не содержится условий выполнения договора экспедиции, то доводы ответчика о заключенности сделки посредством этого документа не принимаются судом в силу ст. 432 ГК РФ.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска обычаи делового оборота (об определении размера ставки), а также доказанность понесенных истцом расходов, на которые ссылается истец, не имеют правового значения по настоящему делу.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2010 по делу № А23-1602/10Г-15-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина