Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А09-4890/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 ноября 2010 года

                                 Дело №А09-4890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4689/10) индивидуального предпринимателя  Ушкалова  Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 30.08.2010                                                      по делу №А09-4890/2010 (судья Копыт Ю.Д.), принятое    

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова  Михаила Павловича

к индивидуальному предпринимателю Ушкалову Сергею Валерьевичу

о взыскании 163 652 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: индивидуального предпринимателя Горбунова  Михаила Павловича – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ушкалова Сергея Валерьевича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов  Михаил Павлович (далее – ИП Горбунов М.П.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ушкалову Сергею Валерьевичу (далее – ИП Ушкалов С.В., ответчик) о взыскании  163 652 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 22.10.2008 №11-08, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2010 исковые требования  ИП Горбунова М.П. удовлетворены частично. С  ИП Ушкалова С.В. в пользу ИП Горбунова М.П. взыскана  задолженность в сумме  160 035 руб.,  проценты в сумме 3 617 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в  указанной части и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. ИП  Ушкалов С.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  проверяет законность и обоснованность решения в  пределах, определяемых  апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  22.10.2008 между  ИП Горбуновым М.П. (поставщик) и  ИП Ушкаловым С.В. (покупатель) заключен договор №11-08, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и реализовать ювелирные изделия.

Ассортимент, количество и сроки поставки устанавливаются для каждой партии  по согласованию сторон (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 указанного договора цены на поставляемый товар согласовываются сторонами и подтверждаются накладной.

В соответствии  с п.2.2, п.2.3. договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится по мере реализации товара, но не реже  одного раза в месяц.

Пунктом 5.1 договора стороны установили срок действия договора - с момента его подписания  и до 22.10.2009.

С истечением срока действия договора и отказом со стороны истца от дальнейшего сотрудничества ответчик возвратил ИП Горбунову М.П. часть поставленного в рамках указанного договора товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 163 652 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов  за период с 01.01.2010 по 17.03.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленный товар, ИП Горбунов М.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция серии А№14457 от 16.06.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру  от 16.06.2010 на сумму 17 500 руб.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, принимая во внимание  сложность  дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

С учетом изложенного доводы апеллянта о недостаточном снижении судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с  чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2010                                           по делу №А09-4890/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

                 О.Г. Тучкова