Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А54-2522/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №А54-2522/2010 С16 

16 ноября 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  09 ноября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  16 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной Н.В.,

судей                                        Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «Тяжпрессмаш»: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

от Военного комиссариата Рязанской области: Федак Б.Т. – представителя по доверенности от 08.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата  Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2010 по делу №А54-2522/2010 С16 (судья Картошкина  Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Тяжпрессмаш», город Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Рязанской области, город Рязань, о взыскании задолженности по договору  подряда №36/П от 27.08.2008 по ремонту основного пункта управления военкомата Рязанской области в сумме 496491,55 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Военный комиссариат  Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, договор  подряда  № 36/П по  ремонту  основного  пункта  управления военкомата Рязанской области является  ничтожным, поскольку заключен с  нарушением  ФЗ  от  21.07.2005 № 94-ФЗ  «О  размещении заказов на поставки  товаров, выполнение  работ, оказание  услуг для государственных  и  муниципальных  нужд».

Представители истца в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, участвующего в  деле, надлежащим образом извезенного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 25.08.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Военным комиссариатом Рязанской области (заказчик) и открытым акционерным обществом «Тяжпрессмаш», г. Рязань (подрядчик) был заключен договор подряда 36/П от 27.08.2008, по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту основного пункта управления военкомата Рязанской области в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и сметой в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить обусловленную цену (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ на указанном объекте составляет 496491,55 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик в течение 3-х банковских дней после подписания договора перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30% стоимости работ.

Согласно пункту 2.4 договора дальнейший расчет производится по актам выполненных работ.

Во исполнение условий договора открытым акционерным обществом «Тяжпрессмаш» выполнены работы на сумму 496491,55 руб., что подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 1 на ремонт основного пункта управления военкомата Рязанской области, подписанными сторонами.

Ссылаясь  на то обстоятельство, что ответчиком договорные обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 496491,55 руб., истец обратился в арбитражный суд с  данным  исковым  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда  №36/П по ремонту основного пункта  управления  военкомата  Рязанской области  от 27.08.2008.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору №36/П от 27.08.2008, выполнив предусмотренные им, а также сметой работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1.

При этом указанный акт о приемке выполненных работ подписан и скреплен печатями истца и ответчика без каких-либо замечаний.

Из расчета истца следует, что на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 496491,55 рублей.

Не оспаривая факта выполнения истцом работ по договору, ответчик заявил о невозможности их оплаты по  причине  заключения договора  с нарушением ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  указанным  доводом и считает, что договор №36/П от 27.08.2008 должен был быть заключен в порядке, предусмотренном ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Такой размер в соответствии с указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У составляет 100000 руб.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Таким образом, перед заключением договора подряда № 36/П по ремонту  основного  пункта  управления  военкомата  Рязанской области от 27.08.2008 заказчик обязан был разместить заказ в порядке, предусмотренном законом.

Статья 10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает способы размещения заказов.

Вместе с тем, как  усматривается  из материалов дела, Военный  комиссариат  Рязанской области  в  лице  военного  комиссара Рязанской  области заключил договор с истцом без решения вопроса о размещении заказа на выполнение работ, предусмотренных договором от 27.08.2008 N36/П, в порядке, установленном законом.

Статья 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что во всех случаях размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона), за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. При этом аукцион проводится при размещении заказов в отношении товаров, работ, услуг, поименованных в утвержденных Правительством Российской Федерации перечнях.

Порядок размещения заказа путем проведения конкурса установлен в статьях 20 - 31 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела  усматривается, что истец предъявил ко взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 496491,55 руб. Указанная сумма превышает установленный Центральным банком РФ размер расчетов, что свидетельствует о необходимости соблюдения процедуры заключения договора на оказание услуг в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку договор от 27.08.2008 N36/П заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его  недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 ГК РФ.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что при признании сделки недействительной (ничтожной) последствия по такой сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, также допускает и право суда применить их в соответствии со статьей 167 ГК РФ по своей инициативе.

Вместе с тем, суд  апелляционной  инстанции не может согласиться  с выводом ответчика  об  отсутствии  у него обязанности  по оплате  выполненных  и принятых работ по договору, поскольку признание договора подряда недействительным   (ничтожным)  не  может  являться безусловным  основанием  для  отказа  от оплаты  принятых  и  выполненных  работ по  договору, так как основанием  для  оплаты  в  данном  случае  является  сдача  результата работ заказчику   

Как следует из документов, истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ, исполнение которых ответчик не отрицает, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 1 на ремонт основного пункта управления военкомата Рязанской области, подписанные сторонами.

Так, в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.     

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в связи с признанием  недействительным договора  подряда  № 36/П от  27.08.2008 возникшие правоотношения в части выполненных работ  определяются отношениями из неосновательного обогащения.   

Как усматривается из материалов дела, работы по ремонту основного  пункта  управления  военкомата  Рязанской области являются выполненными в пользу ответчика, ответчик  в  результате   выполнения  указанных работ приобрел  их  результат в свою пользу и при отсутствии  договорных отношений   с  истцом   обязан  оплатить данные  работы  последнему.

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 496491,55 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Военного комиссариата Рязанской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года по делу №А54-2522/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина 

Судьи

        Е.И. Можеева 

        Л.А. Юдина