Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А09-649/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                              Дело № А09-649/2010

16 ноября 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  09 ноября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  16 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной  Н.В.,      судей                                                 Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арганашвили О.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2010 года по делу № А09-649/2010 (судья Пейганович В.С.),

при участии в судебном заседании:

от  лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арганашвили Ольге Владимировне о взыскании 196840,40 руб., в том числе 189356 руб. неосновательного обогащения и 7484,40 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Орловская д. 30, общей площадью 188,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2010 исковые  требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Арганашвили Ольги Владимировны в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации взыскано 196840,40 руб., в том числе 189356 руб. неосновательного обогащения и 7484,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал индивидуального предпринимателя Арганашвили Ольгу Владимировну освободить помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Орловская д. 30, общей площадью 188,9 кв.м, и передать его Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Арганашвили О.В.  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе  в  удовлетворении  заявленного  требования. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы  материального  права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились, о  времени  и  месте судебного  заседания  уведомлены  надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 12.05.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Брянска (арендодатель) и ИП Левенец В.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды № 27БД-98 от 16.03.1998 сроком по 31.10.2010.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Орловская д. 30, общей площадью 188,9 кв.м.

Пунктом 3.1 договора арендная плата, выраженная в единицах МРОТ, установленных законом за указанный в п.1.1 договора объект на момент заключения договора определена в размере 1,98 МРОТ за 1 кв.м в год.

28 мая 2007 года между ИП Левенец В.Ф. (цедент) и ИП Арганашвили О.В. (цессионарий) подписан договор об уступке прав по договору аренды.

Согласно п. 1 договора цедент уступает свои права и обязанности по договору аренды 27БД-98 от 16.03.1998 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Орловская 30, общей площадью 188,9 кв.м цессионарию, а цессионарий принимает их на себя и обязуется исполнять их надлежащим образом в соответствии с указанными условиями и в пределах срока вышеуказанного договора аренды.

26 июня 2007 года между Комитетом по управлению имуществом города Брянска и ИП Арганашвили О.В. подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 27БД-1998 о переуступке прав.

В соответствии с данным соглашением с 26.06.2007 права и обязанности арендатора по договору были приобретены ИП Арганашвили О.В.

15 августа 2007 года между Комитетом по управлению имуществом города Брянска и ИП Арганашвили О.В. подписано дополнительное соглашение об изменении цели использования указанного помещения и установлении арендной платы за пользование помещением в размере 12468 руб. в месяц.

В нарушение условий договора арендатор свои обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него сложилась задолженность по арендной плате в сумме 189356 руб.

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств  по  договору и наличие задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о  наличии  оснований для  удовлетворения  искового требования  суд  апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу  следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 27БД-98 от 16.03.1998, заключенный до вступления в силу Федерального закона от 22.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответственно считается заключенным.

После заключения вышеуказанного договора аренды, между сторонами были подписаны договор об уступке прав по договору аренды, от 28 мая 2007 года, дополнительное соглашение к договору аренды № 27БД-1998 о переуступке прав от 26 июня 2007 года, дополнительное соглашение от 15 августа 2007 года.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с    ним» государственная регистрация является единственным доказательством    существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, договор об уступке прав по договору аренды от 28 мая 2007 года, дополнительное соглашение к договору аренды № 27БД-1998 о переуступке прав от 26 июня 2007 года, дополнительное соглашение от 15 августа 2007 года не были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства, руководствуясь  положениями ст.ст. 131, 433, 609 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора № 27БД-1998 о переуступке прав от 26 июня 2007 года, дополнительного соглашения от 15 августа 2007 года от 19.09.1999 ввиду отсутствия государственной регистрации, и об обоснованности в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истца.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что  договор  аренды,  в  рамках  которого заключен  договор  об уступке права  требования,  заключен  на неопределенный срок, и, следовательно, оснований для регистрации  переуступленного права по договору аренды, заключенному на  неопределенный срок  не  требовалось, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.       

В соответствии с пунктом 3 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок, не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор об  уступке  прав по  договору  аренды  от  28.05.2007 заключен после  вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, подлежал  государственной  регистрации  в  установленном законом  порядке.

Как  правомерно  установлено судом  первой  инстанции, незаключенность соглашения означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или    сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Так как арендатор пользовался недвижимым имуществом без соответствующей оплаты, суд первой инстанции правомерно  пришел к  выводу  о  том, что он должен возместить арендодателю стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования арендуемым имуществом.

В соответствии с ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановлением Брянской городской администрации № 3661-п от 26.10.2005 утверждена методика определения размеров арендной платы за использование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Брянска.

На   основании    постановления   Брянской    городской    администрации    №   2556-п от 13.11.2007 в соответствии с методикой, установленной органом местного самоуправления, размер арендной платы за пользование помещением с 01.01.2008 был установлен 14338 руб. в месяц, о чем ответчик был уведомлен письмом № 2272и от 30.11.2007.

Согласно постановлению Брянской городской администрации № 1317-п от 01.12.2008  в соответствии с методикой, установленной органом местного самоуправления, размер арендной платы за пользование помещением с 01.01.2009 был установлен 15772 руб. в месяц, о чем ответчик был поставлен в известность уведомлением № 4130и от 10.12.2008.

Оценив  в  совокупности представленные в материалы  дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма   неосновательного   обогащения   за   период   с   01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 189356 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что истцом было  заявлено