Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А54-1003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело № А54-1003/2008 С8

30 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 08.04.2008г. по делу №  А54-1003/2008 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению  ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2007г. № 22-С о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Гаращенко Е.И. – представитель (удостоверение РЯЗ №005063 от 19.11.2007г., доверенность от 06.11.2007г. №34),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Учреждение Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области (далее – ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2007г. № 22-С о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В порядке п. 1 ст. 48 АПК РФ суд, в связи с реорганизацией ответчика, произвел замену Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области на Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что с 11.12.2007г. по 12.12.2007г. государст­венным инспектором Управления Россельхознадзора по Рязанской области проведена плановая проверка деятельности ФГУ ИК-3 УФСИН Рос­сии по Рязанской области в области надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна, комбикормов и компонентов для их производства.

В ходе проверки выявлено совершение ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области правонарушения, выразившегося в том, что документы о качестве и безопасности крупы (крупы перловой в количестве 3457 кг, крупы пшеничной в количестве 5948 кг, крупы ячневой в количест­ве 3444 кг) отсутствуют, а именно: нет качественных удостоверений, сер­тификатов о соответствии на крупу. На 01.12.2007г. в наличии имелось 22 тонны ячменя собственного производства, используемого на корм сельскохо­зяйственным животным, на который отсутствуют документы о качестве и безопасности.

По результатам проверки составлены акт от 12.12.2007г. № 83 и про­токол об административном правонарушении от 12.12.2007г. № 22.

17.12.2007г. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской области было вынесено постановление №22-С, которым ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в лице начальника Голо­вина А.Н. признано виновным в совершении правонарушения, ответствен­ность за которое предусмотрена ст. 7.18 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным орга­ном нарушен установленный законом порядок привлечения к администра­тивной ответственности, протокол об административном правонарушении от 12.12.2007г. №22, в силу ст.26.2 КоАП РФ, не является доказательством по делу, поэтому обстоятельства совершения административного правона­рушения являются недоказанными.

Статья 7.18 КоАП РФ предусматривает административную ответствен­ность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, правил производства продуктов переработки зерна.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо - ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

Однако протокол об административном правонарушении от 12.12.2007г. №22 со­ставлен в отношении должностного лица - начальника ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Головина А.Н.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об админи­стративном правонарушении, касаются личных данных Головина А.Н.: фамилия, имя, отчество, наименование должности, место рождения, место регистрации, паспортные данные, дата назначения на должность (т.1, л.д.47).

Указание в протоколе об админи­стративном правонарушении только банковских реквизитов недостаточно.

Сведений, касающихся ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, а именно: наименования юридического лица, юридического адреса, номера свидетельства о государственной регистрации, протокол и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не содержит (т.1, л.д.11, 47).

В этой связи соответствующий довод Управления апелляционной инстанцией отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об административном правонарушении о привлечении ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской к административ­ной ответственности вынесено в отсутствие протокола, составленного на юридическое лицо.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Материалами дела подтверждено, что протоко­л об административном правонарушении составлен в день проведения проверки и составления акта проверки от 12.12.2007г. №83.

В нарушение вышеуказанной нормы в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2007г. №22 не указаны сведения о способе надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Протокол не содержит сведений о том, что на­чальник ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области приглашался для составления протокола об администра­тивном правонарушении и какое вменяется ему правонарушение.

Доказательств направления законному представителю ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области надлежащего извещения о необходимости явки в уста­новленный срок для дачи объяснения и составления протокола по факту правонарушения Управлением суду не представлено. Доказательств, что такими сведениями Управление располагало при вынесении про­токола, административным органом суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении лица к административной ответственности от 17.12.2007г. №22-С вынесено в отсутствие законного представителя  ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оспариваемое постановление, вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, немотивированно, не содержит сведений о том, в чем конкретно выражается нарушение, совершенное ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

Управлением не полностью выяснены обстоятельства дела, не установлена вина ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, что не позволяет сделать вывод о наличии факта административного правонарушения, от­ветственность за которое предусмотрена ст. 7.18 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением нарушен установленный законом порядок привлечения к администра­тивной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом. При этом возможность их устранения отсутствует.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, ФГУ ИК-3 УФСИН Рос­сии по Рязанской области заказ на закупку крупы не размещало, государст­венных контрактов не заключало. Тендерные торги проводятся Управлени­ем Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской об­ласти, которое осуществляет поставку продуктов питания исправительным учреждениям УФСИН России по Рязанской области.

Следовательно,  ФГУ ИК-3 УФСИН Рос­сии по Рязанской области не является субъектом вменяемого административного правонарушения по ст. 7.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановле­ния не исследовались.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление, вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не представило доказательств, подтверждающих обоснованность вынесенного постановления.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2008г. по делу № А54-1003/2008 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова