Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А68-5337/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 ноября 2010 года

Дело № А68-5337/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Каструба  М.В.,

судей                                   Капустиной  Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сдобниковой ,

при участии: 

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

от  ответчика: Жуковой  С.В. – представителя  по  доверенности от  27.10.2010, 

от  третьего лица: Сергеевой Е.В. – представителя  по доверенности  от  27.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мареева А.В. на определение Арбитражного суда Тульской области  от 23 сентября 2010 года об отложении судебного заседания по делу № А68-5337/2010 (судья Максимова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «МилАвто» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Марееву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в сумме 23269,50 руб. 

Определением Арбитражного суда  Тульской  области  исковое  заявление  принято  к  производству, предварительное  судебное  заседание  назначено  на  26 августа  2010 года.

Определением Арбитражного  суда Тульской  области от  26.08.2010, подготовка  дела к  судебному  разбирательству  признана  законченной, дело  назначено к  судебному  разбирательству  на  23.09.2010.

22.09.2010 в  Арбитражный суд Тульской области поступили  возражения  на заявленные исковые требования, содержащие ходатайство о процессуальной  замене ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением  Арбитражного  суда  Тульской  области  рассмотрение  дела отложено  на  12.10.2010. К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  исковых  требований относительно  предмета  спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер-С», в  удовлетворении  ходатайства о замене ответчика - ИП Мареева А.В. его процессуальным правопреемником ООО «Автопартнер-С» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в  части отказа в  удовлетворении  ходатайства о  процессуальном  правопреемстве ответчика, ИП Мареев А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое в обжалуемой части отменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято при неполном выяснении  обстоятельств по делу и при неправильном примени норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, при вынесении  оспариваемого определения в обжалуемой части, суд  первой инстанции пришел  к необоснованному выводу об отсутствии  процессуального правопреемства, так как ответчиком были  соблюдены условия, предусмотренные ст. 382 ГК РФ  и ООО ТЭК «МилАвто» было письменно уведомлено о состоявшемся  переходе  прав кредитора от ответчика к другому лицу.  Кроме того, по  мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении определения в  обжалуемой  части нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ООО «Автопартнер-С» о времени и месте рассмотрения заявления о  процессуальном  правопреемстве, и как следствие, нарушение его прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, повлекшие невозможность участия в судебном заседании, и невозможность пользования правами предоставленными  ст. 41 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТЭК «МилАвто», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ООО ТЭК «МилАвто» в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО ТЭК «МилАвто» надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Представители ответчика и  третьего  лица  в  судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции поддержали  доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой  части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Законность и обоснованность определения от 23.09.2010 в  обжалуемой  части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены в  обжалуемой  части, предусмотренные ст. 271 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления ИП Мареева А.В. о замене ответчика на правопреемника суд апелляционной инстанции считает обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договора уступки права (цессии) от 01.07.2010 ИП Мареев А.В. (цедент) уступает, а ООО «Автопартнер-С» (цессионарий) принимает права требования в полном  объеме по договору - заявке  на предоставление  автотранспорта, заключенного на  дату  и  время перевозки 23.03.2010, заключенному между цедентом  и ООО ТЭК «МилАвто».   

В  обоснование  заявленного требования о процессуальном  правопреемстве  ИП Мареев А.В.  ссылается  на  договор  уступки  права  требования   от  01.07.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как  следует из  материалов дела предметом искового требования ООО ТЭК «МилАвто» является взыскание задолженности за оказанные на основании заявок от  11.03.2010, 23.03.2010 услуги по перевозке в сумме 23269,50 руб. 

При этом из материалов дела не усматривается, что ИП Мареев А.В. предъявил  какие – либо  встречные  или  самостоятельные  требования  к  истцу связанные  с  оказанными  транспортными услугами по договорам – заявкам.

Напротив, как усматривается из представленного  в  материалы  дела  в  обоснование заявленного требования договора уступки права (цессии) от 01.07.2010, стороны договора не указали каких – либо требований подлежащих  уступке  по  договору  от  01.07.2010.

Таким образом, учитывая, что процессуальное  положение  ИП Мареева  А.В. в  данном  судебном  споре  ответчик  и именно к нему  предъявлены  требования  истца,  а самим ИП Мареевым А.В.каких – либо требований к истцу не предъявляю, то правовых оснований для установления правопреемства и замены ответчика в данном споре не имеется.

Процессуальное правопреемство ответчика возможно только в случае перехода долга первоначальным ответчиком. 

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено письменное согласие  ООО ТЭК «МилАвто» на перевод долга по обязательствам ответчика на  другое  лицо, в порядке предусмотренном  ст. 391 ГК РФ.              

Более  того, договор уступки права (цессии) от 01.06.2010 года является  незаключенным, поскольку сторонами не согласовано фактическое  передаваемое право требования которое является существенным условием  договора цессии. При этом материалами дела не подтверждена возмездность  договора уступки  права  (требования) от  01.06.2010.

Оценив представленные в материалы дела документы, в  порядке ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие процессуального правопреемства ответчика в рамках заявленных исковых требований на основании представленного договора от 01.07.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о замене ИП Мареева А.В. его процессуальным правопреемником ООО «Автопартнер-С».

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции при вынесении  определения в обжалуемой  части норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ООО «Автопартнер-С» о времени и  рассмотрении  ходатайства  о процессуальном правопреемстве, и как следствие, нарушение его прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, повлекшие невозможность участия его представителя  для  защиты  прав и  интересов общества, судом  апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении заявленного  ответчиком  ходатайства в рамках рассматриваемого  искового  требования  о  взыскании  задолженности  не  затрагиваются интересы    ООО «Автопартнер-С».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поскольку ИП Мареев А.В. фактически никаких прав требования ООО «Автопартнер-С» не передал, и являясь ответчиком по делу в  принципе  не  обладал  правом  на  передачу каких – либо требований  другому  лицу, то  у  ООО «Автопартнер-С» никаких  прав  требований  по  данному  спору  не  возникло в связи с чем, ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве являет надуманным, а права ООО «Автопартнер-С» при его рассмотрении не только не нарушены, но и в принципе не могут быть затронуты.  

В связи с изложенным, действия ИП Мареева А.В. и  ООО «Автопартнер-С» по требованиям о процессуальном правопреемстве следует  расценивать  как  злоупотребление правом и в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежащими судебной  защите.       

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Мареева А.В. и отмены принятого законного и обоснованного определения в  обжалуемой  части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области  от 23 сентября 2010 года по делу №А68-5337/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.В. Каструба

Судьи

            Л.А. Капустина

             Л.А. Юдина