Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А23-5851/09Б-8-301. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                             Дело № А23-5851/09Б-8-301

16 ноября 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  09 ноября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  16 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО «Строительная корпорация «Монолит» Желнина Е.П. – паспорт серия 4505 № 241347 выдан ОВД «Филевский парк» г. Москвы 06.05.2003,

от уполномоченного органа: Король Е.В. – представителя по доверенности от 20.10.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  ФНС России в лице  УФНС России по Калужской области на определение Арбитражного суда  Калужской области от 14 сентября 2010 года  по делу №А23-5851/09Б-8-301 (судья Шатская О.В.),

установил:

определением Арбитражного  суда  Калужской области от 24.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (далее по  тексту – ООО «СК «Монолит») введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 24 декабря 2011 года, внешним управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

10.08.2010 в Арбитражный суд Калужской области поступила жалоба уполномоченного органа от 06.08.2010 №10-26/1275 о признании ненадлежащими действий внешнего управляющего Желнина Е.П. по исполнению возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 сентября 2010 года в  удовлетворении жалобы  уполномоченного  органа  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении определения  суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения от 14.09.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  не установлены основания, предусмотренные ст. 271 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного  акта.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К полномочиям арбитражного управляющего в соответствии с п.1 ст. 14 Закона о банкротстве относится созыв собрания кредиторов должника.

При этом в силу п.1 ст. 12 указанного Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно п.1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей данного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Ссылаясь   на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившихся в несвоевременном уведомлении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, уполномоченный орган в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с настоящей жалобой в суд.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий внешнего управляющего Желнина Е.П. по исполнению возложенных на него обязанностей суд апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с п.1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При этом, в силу п.1 ст. 65, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы должен доказать, какие его права и законные интересы были нарушены конкурсным управляющим.

Как  усматривается  из материалов дела, уведомление от 12.07.2010 с исх. №026 (л.д.4) о проведении 23.07.2010 в 12 часов 00 минут собрания кредиторов ООО «СК «Монолит» было направлено уполномоченному органу по почте 13.07.2010 (л.д. 5) и получено последним согласно почтовому уведомлению 21.07.2010.

Вышеназванное уведомление содержало указание на место и время ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также повестку дня собрания.

Таким образом, из  материалов дела  усматривается, что внешним управляющим не были соблюдены требования установленные  ст. 13 Закона о банкротстве, о направлении сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, несмотря  на  нарушение  внешним  управляющим  сроков  направления  извещения, уполномоченный орган был извещен о проведении собрания кредиторов должника 23.07.2010.

При этом из материалов дела и пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании судом  первой инстанции  установлено, что правом на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 23.07.2010, а также правами на участие в указанном собрании кредиторов, заявления мотивированного ходатайства об отложении собрания, перерыве в работе собрания уполномоченный орган не воспользовался, позицию для голосования по вопросам повестки дня собрания на  момент  проведения  собрания не выработал.

Согласно пунктам 2, 3, 4 и 6 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собрании кредиторов, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 №219, представитель уполномоченного органа, явившись на собрание кредиторов должника 23.07.2010, имел возможность проголосовать по вопросам повестки дня собрания в соответствии с указанным Порядком. Доказательства принятия   Федеральной налоговой службой обоснованного  решения   о  голосовании по вопросам повестки дня иным предусмотренном названным Порядком образом заявитель жалобы суду не представил.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы дела  доказательства, суд первой инстанции  пришел  к  правильному выводу об отсутствии оснований  для  признания  жалобы  уполномоченного органа  обоснованной, поскольку нарушение внешним управляющим порядка  направления уполномоченному органу уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «СК «Монолит» от 23.07.2010 не  повлекло  нарушение  прав уполномоченного органа.   

Ссылки представителя уполномоченного органа в обоснование доводов жалобы на внутриведомственный акт правомерно отклонен судом первой  инстанции, поскольку данный акт является внутренним актом налогового органа и его исполнение (неисполнение) соответствующей инспекцией не может являться основанием для признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены определения от 14.09.2010 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 14 сентября 2010 года по делу № А23-5851/09Б-8-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Н.В. Заикина

Судьи

                         Л.А. Юдина

                          Е.И. Можеева