Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А68-4248/07-78/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                   Дело № А68-4248/07-78/Б-05

16 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Байрамовой Н.Ю.,            

судей                              Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Еремина А.М. на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 по делу № А68-4248/07-78/Б-05 (судьи Антропова Н.В., Филина И.Л., Катухов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газторгпромстрой»: Касьянова А.Н. – по доверенности от 11.01.2010;

от уполномоченного органа: Чебоксарова С.В. – по доверенности от 15.10.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

07.10.2009 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (далее – ООО «Промстройгаз», должник) Ерёмина A.M., содержащей      ходатайство об отстранении последнего  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда области от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, в удовлетворении указанной жалобы уполномоченному органу было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2010 определение суда первой инстанции от 04.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2010 отменены, жалоба направлена на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2010 жалоба ФНС России удовлетворена в части нарушения конкурсным управляющим Ереминым A.M. очередности выплат по текущим платежам и поступлений денежных средств в кассу должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ерёмин A.M. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.09.2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не дал оценку причине отсутствия Ерёмина A.M. в судебном заседании и рассмотрел дело в нарушение требований статьи 156 АПК РФ. В адрес конкурсного управляющего уведомления о судебном заседании не направлялись судом. В адрес Ерёмина A.M. поступила лишь 07.09.2010  телеграмма, извещающая об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 часов 20 минут 08.09.2010 года. Таким образом, Ерёмин А.М. полагает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.  

 В настоящем судебном заседании представители ООО «Газторгпромстрой» и уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда области  от 08.09.2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 29.10.2010 был объявлен перерыв до 09.11.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции от 08.09.2010 обжалуется лишь в части нарушения конкурсным управляющим Ереминым A.M. очередности выплат по текущим платежам и поступлений денежных средств в кассу должника, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения от 08.09.2010 по данному делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 08.09.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО «Промстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

07.10.2009 ФНС России обратилась в суд области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Ерёмина A.M. Уполномоченный орган просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз».

В качестве оснований жалобы заявитель указывал на нарушение очередности выплат по текущим платежам, поступление денежных средств в кассу предприятия, нарушение общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсного управляющего, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов в период с 12.11.2008 по 21.09.2009.

Частично удовлетворяя жалобу ФНС России суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Ереминым A.M. очередности выплат по текущим платежам и поступлений денежных средств в кассу должника.

Проверив, в порядке апелляционного производства, оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным         судом,       обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 18.05.2010 по делу № А68-4248/07-78/Б-05 была удовлетворена жалоба ООО «Газторгпромстрой» на действия конкурсного управляющего Еремина A.M., последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз».

Названным постановлением установлены факты нарушения конкурсным управляющим Ереминым A.M. очередности выплат по текущим платежам и поступление денежных средств в кассу должника в тот же период, что и в рассматриваемой жалобе.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, факты нарушения конкурсным управляющим Ереминым A.M. очередности выплат по текущим платежам и поступление денежных средств в кассу должника доказыванию не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил  жалобу ФНС России в части нарушения конкурсным управляющим Ереминым A.M. очередности выплат по текущим платежам и поступление денежных средств в кассу должника, в остальной части оставив ее без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на то, что на постановление апелляционного суда от 18.05.2010 по делу № А68-4248/07-78/Б-05 Ерёминым A.M. подана кассационная жалоба, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку  указанный судебный акт вступил в законную силу на момент его рассмотрения судом апелляционной инстанции и в силу статьи 16 АПК РФ носит обязательный характер.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 156 АПК РФ также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 названной нормы в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение суда области от 04.08.2010 об отложении судебного заседания на 06.09.2010 было направлено Ерёмину A.M. 16.08.2010 и получено последним 30.08.2010.

В судебном заседании от 06.09.2010 было объявлено о перерыве до 08.09.2010, о чем Ерёмин A.M. был извещен телеграммой.

07.09.2010 от Ерёмина A.M. в материалы дела поступила телеграмма о невозможности присутствия последнего в судебном заседании 08.09.2010 ввиду его болезни. При этом данная телеграмма ходатайства об отложении судебного разбирательства не содержала.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В этой связи ссылка на неучастие арбитражного управляющего в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства нарушения его процессуальных прав.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 по делу № А68-4248/07-78/Б-05  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина