Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А09-4780/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

17 ноября 2010 года                                                                Дело № А09-4780/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                        Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ивановой Л.П.

на определение  Арбитражного суда Брянской области

от 27.08.2010 по делу № А09-4780/2009 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению индивидуальных предпринимателей Новосельской Т.В., Мельяновской А.М., Кулыгиной А.В., Ивановой Л.П., Череповой Т.П.,  Кирюшиной Е.Д., Лелетко В.Н., Приходько Н.Е., Шлык Л.В., Пожарской Е.А.

к  администрации г.Клинцы

о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от заявителей: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Новосельская Т.В., Мельяновская А.М., Иванова Л.П., Кирюшина Е.Д., Приходько Н.Е., Пожарская Е.А., Кулыгина А.В., Черепова Т.П., Лелетко В.Н., Шлык Л.В. (далее – заявители, предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Клинцы (далее – Администрация), выраженного в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершении юридически значимых действий в отношении нежилого помещения общей площадью 107 кв.м, находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Брянская область,   г. Клинцы, ул. Октябрьская, 17, и обязании ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации имущества и направить заявителю проекты договора купли–продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в    установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт сторонами не оспаривался и вступил в законную силу.

В связи с тем, что представительство в суде первой инстанции осуществлялось через представителя, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу заявителей взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить и взыскать с администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме        96 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от заявителя ИП Ивановой Л.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт изменить.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Иванова Л.П. (далее - Заказчик) заключила с Коваленко И.Л. (далее - Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 11.05.2009 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель осуществлял функции представителя Заказчика при рассмотрении настоящего арбитражного дела (т.3 л.д. 131-132).

Факт оказания Исполнителем правовых услуг Заказчику по ведению настоящего дела в качестве представителя подтверждается актом о выполненных услугах от 28.06.2010, расчетом стоимости оказанных услуг, распиской, подтверждающей оплату счета на оказание юридических услуг от 29.06.2010 в сумме 96 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о разумности возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, частично удовлетворяя заявление ИП Ивановой Л.П., суд первой инстанции не указал, из сумм за какие конкретно оказанные представителем юридические услуги складывается размер взысканных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда ввиду следующего.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82                «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что Администрация указала на чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов, однако не представила суду доказательств данного факта с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был в праве по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, ели заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов ввиду следующего.

В силу указанного договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренном договором                            (п.п. 4.4.1. договора).

Между сторонами 28.06.2010 подписан акт о выполненной работе (оказанной услуге) к договору от 11.05.2009, согласно которому                                  ИП Ивановой Л.П. оказаны услуги, предусмотренные договором, с указанием стоимости услуг, которая составляет 96 500 руб. Перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора, содержится в расчете стоимости оказанных услуг, подписанном сторонами (т. 3 л.д. 134), согласно которому в стоимость включены: изучение документов и подготовка заявления (стоимость услуги – 10 000 руб.), ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (два заседания) (стоимость услуги - 40 000 руб.), ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (свыше двух заседаний) (стоимость услуги – 6 500 руб.), вознаграждение (стоимость услуги  - 40 000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг составила 96 500 руб.

В обоснование оплаты названной суммы заявителем представлена расписка от 29.06.2010, подтверждающая передачу денег в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 11.05.2010 на сумму 96 500 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеются Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом от 12.10.2007 № 13 (с дополнениями от 1.09.2010, внесенными протоколом № 13) (далее - Рекомендации), согласно которым размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, определяется на основании данных Рекомендаций (т.4             л.д. 37-41).

Рекомендациями установлены следующие расценки: за изучение адвокатом материалов дела и подготовку искового заявления взымается плата от 7 500 руб.         (п. 6.1 Рекомендаций); за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взымается плата от 25 000 руб. (п. 6.2 Рекомендаций); при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взымается плата от 4 500 руб. за каждый последующий день (п. 6.2 Рекомендаций); в случае достижения положительного результата в пользу Доверителя назначается гонорар в размере не менее 20 000 руб. по делам, где цена иска не определена (п. 6.8 Рекомендаций).

   Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

   В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 года №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Сам по себе факт привлечения ИП Ивановой Л.П. к участию в деле представителя, заключение договора на оказание юридических услуг не является безусловным доказательством  разумности понесенных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также иные обстоятельства: объем и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель; продолжительность рассмотрения дела; степень занятости представителя в данном деле (участие в трех судебных заседаниях); сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде; содержание Протокола от 12.1.2007 № 13 «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденный Советом Адвокатской палаты Брянской области (с дополнениями от 01.09.2010), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности запрашиваемой суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы  59 500 руб. При этом в данную сумму входит: 10 000 руб. за изучение документов и подготовку искового заявления, 25 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 4 500 руб. дополнительной платы за участие представителя в третьем судебном заседании с участием представителя 30.06.2010 (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 82-83), 20 000 руб. - гонорар представителя за положительный результат по делу, где цена иска не определена.

Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение довода о разумности исчисления  вознаграждения представителя за участие в судебном заседании, связанном с выездом представителя в другой населенный пункт, в двойном размере, ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А14-6642/2007/275/25.

Однако указанное постановление содержит только вывод о том, что вознаграждение за участие адвоката в кассационной инстанции разумно исчислять в двойном размере вознаграждения за день занятости адвоката (при этом суд учитывал территориальную отдаленность места нахождения истца (г.Воронеж) от расположения Федерального арбитражного суда Центрального округа (г.Брянск)). Данный вывод не влияет на правильность принятого решения, так как предметом рассмотрения настоящего спора является возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п. 6.9 Рекомендаций оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением защиты, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем.