Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А54-6807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 ноября 2010 года

                               Дело № А54-6807/2009 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Капустиной Л.А.,

                                                      Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО «Спасский муниципальный район» Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2010 по делу №  А54-6807/2009 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску ООО «РЯЗАНГРАЖДАНПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» к администрации МО «Спасский муниципальный район» Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 931 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЯЗАНГРАЖДАНПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «РЯЗАНГРАЖДАНПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Спасский муниципальный район» Рязанской области (далее - администрация МО «Спасский муниципальный район» Рязанской области) о взыскании задолженности в сумме 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 184 руб. 76 коп. за период с 04.03.2009 по 16.11.2009.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 35 931 руб. 76 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-161/2010.

Администрация МО «Спасский муниципальный район» Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании не действительными размещения заказов на разработку рабочих проектов и муниципальных контрактов № 92-03.22/З от 24.02.2009 и № 92-03.23/З от 24.02.2009. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-161/2010 от 18.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-161/2010 определением арбитражного суда от 20.07.2010 производство по делу № А54-6807/2009 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2010 года с администрации МО «Спасский муниципальный район» Рязанской области в пользу ООО «РЯЗАНГРАЖДАНПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» взысканы задолженность в сумме 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 931 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 13 559 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 931 руб. 76 коп., неправильное применение норм материального права, неправильное толкование закона, администрация МО «Спасский муниципальный район» Рязанской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, начисление судом области процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансов по муниципальным контрактам № 92-03.22/З от 24.02.2009 и № 92-03.23/З от 24.02.2009 является неправомерным, поскольку применение указанной ответственности за нарушение обязательства возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата и иной просрочки уплаты.

ООО «РЯЗАНГРАЖДАНПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ее доводами и просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 931 руб. 76 коп. проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между администрацией МО «Спасский муниципальный район» Рязанской области (заказчик) и ООО «РЯЗАНГРАЖДАНПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 92-03.22/3 от 24.02.2009, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочий проект «Электроснабжение жилых домов малоэтажной застройки города Спасска» (усадебная застройка): объем проектных работ - освещение улиц совмещенное с ВЛ-0,4 кВ и сетями связи выполняемое СИП 1,1 км. Привязка ТП 2х250 кВа согласно техническим условиям (пункт 1.1 контракта, контракт - листы дела 17-20).

Согласно пункту 1.6 контракта подрядчик обязался приступить к работе после подписания муниципального контракта и получения аванса. Закончить работу по всему контракту 31 марта.

В силу пункта 2.1 контракта и протоколу соглашения о договорной цене цена муниципального контракта составляет 400 000 руб.

Стоимость проектных работ также подтверждена сметой на проектные (изыскательские) работы № 92-03.22/3.

На основании пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ производится по безналичному расчету, аванс 30%, окончательный расчет после получения положительной экспертизы и подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами по мере поступления денежных средств в бюджет МО «Спасский муниципальный район» Рязанской области.

Перечисление заказчиком аванса в сумме 120 000 руб. производится в течение пяти банковских дней после подписания муниципального контракта, а последующий платеж - в течение пяти банковских дней в соответствии с пунктом 2.3 контракта (пункт 2.4 контракта).

При завершении работ подрядчик представляет заказчику разработанную документацию в одном экземпляре (по накладной), акт сдачи-приемки выполненных работ и счет за выполненные работы (пункт 3.2 контракта).

Судом  области установлено, что истец выполнил работы по разработке рабочего проекта на общую сумму 400 000 руб. Факт выполнения и стоимость работ подтверждены актом сдачи-приемки проектной документации № 51 от 30.04.2009.

Истец направлял в адрес ответчика счета на оплату № 41 от 04.03.2009, № 66 от 21.04.2009. Данные счета ответчиком не оплачены.

Кроме того, между администрацией МО «Спасский муниципальный район» Рязанской области (заказчик) и ООО «РЯЗАНГРАЖДАНПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 92-03.23/3 от 24.02.2009, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочий проект «Электроснабжения комплекса жилых домов малоэтажной застройки в г. Спасска. Микрорайон. Межквартирные электросети» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта подрядчик обязался приступить к работе после подписания муниципального контракта и получения аванса. Закончить работу по всему контракту 31 марта.

 В силу пункта 2.1 контракта и протоколу соглашения о договорной цене цена муниципального контракта составляет 270 000 руб. Стоимость проектных работ также подтверждена сметой на проектные (изыскательские) работы № 92-03.23.

На основании пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ производится по безналичному расчету, аванс 30%, окончательный расчет после получения положительной экспертизы и подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами по мере поступления денежных средств в бюджет МО «Спасский муниципальный район» Рязанской области.

Перечисление заказчиком аванса в сумме 81 000 руб. производится в течение пяти банковских дней после подписания муниципального контракта, а последующий платеж - в течение пяти банковских дней в соответствии с пунктом 2.3 контракта (пункт 2.4 контракта).

При завершении работ подрядчик представляет заказчику разработанную документацию в одном экземпляре (по накладной), акт сдачи-приемки выполненных работ и счет за выполненные работы (пункт 3.2 контракта).

Судом  области установлено, что истец выполнил работы по разработке рабочего проекта на общую сумму 270 000 руб. Факт выполнения и стоимость работ подтверждены актом сдачи-приемки проектной документации № 52 от 30.04.2009.

Истец направлял в адрес ответчика счета на оплату № 42 от 04.03.2009, № 67 от 21.04.2009. Данные счета ответчиком не оплачены.

13.08.2009 истец направил в адрес ответчика письмо от 11.08.2009 № 01-90 об оплате задолженности по муниципальным контрактам № 92-03.22/3 от 24.02.2009 и № 92-03.23/3 от 24.02.2009.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам № 92-03.22/3 от 24.02.2009 и № 92-03.23/3 от 24.02.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 931 руб. 76 коп. суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. 

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать по двум муниципальным контрактам 35 931 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента - 9%, действующей на день предъявления иска.

Судом области расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате выполненных подрядчиком работ, принятых по актам № 51 и № 52, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 931 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При расчете процентов ставка рефинансирования – 9% применена обоснованно, поскольку наиболее близка к ставкам банковского процента, действовавшим на протяжении всего периода просрочки. 

Довод заявителя жалобы о том, что начисление судом области процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансов по муниципальным контрактам № 92-03.22/З от 24.02.2009 и № 92-03.23/З от 24.02.2009 является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами является в том числе просрочка исполнения денежного обязательства. В пунктах 2.3 и 2.4 обоих муниципальных контрактов предусмотрена обязанность заказчика по оплате стоимости выполненных работ авансом с указанием его суммы и срока оплаты. Таким образом, оплата аванса со стороны заказчика является его денежным обязательством по контрактам, нарушение сроков его исполнения говорит о неправомерном неисполнении денежного обязательства ответчиком, что влечет применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и к авансовым платежам.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 328 и 719 Гражданского кодекса Российской несостоятельна, поскольку условие об авансировании работ создает не только обязательства для их исполнения, как указывает апеллянт, но в случае фактического выполнения работ одновременно является неисполненным денежным обязательством ответчика. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 931 руб. 76 коп.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2010 года по делу              № А54-6807/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Л.А. Капустина

                     Л.А. Юдина