Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А09-1484/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 ноября 2010 года

                                                Дело № А09-1484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Байрамова Н.Ю.,

                                                                 Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:                не явились, извещены судом о времени                 

                                                                  и месте судебного заседания                 

                                                                  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Николая Ивановича, г. Екатеринбург, (регистрационный номер – 20АП-4823/10) на определение Арбитражного суда Брянской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 06 сентября 2010 года по делу № А09-1484/2010 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества «Брок-Пресс», г. Екатеринбург,

закрытого акционерного общества «Дакор», г. Екатеринбург,

к Тимофееву Николаю Ивановичу, г. Екатеринбург,

третье лицо: открытое акционерное общество «Русские самоцветы»,              г. Брянск,

о взыскании 15 231 277 рублей 00 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «Брок-Пресс», г. Екатеринбург (далее – ЗАО «Брок-Пресс») и Закрытое акционерное общество «Дакор», г. Екатеринбург (далее – ЗАО «Дакор») обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Тимофееву Николаю Ивановичу, г. Екатеринбург о взыскании 15 231 277 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее – ОАО «Русские самоцветы»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06 сентября 2010 года производство по настоящему  делу приостановлено. По делу назначена повторная землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Априори».

Не согласившись с указанным судебным актом, Тимофеев Н.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить. 

Оспаривая указанное определение Арбитражного суда Брянской области, заявитель считает, что вывод суда относительно сомнений в заключении эксперта не мотивирован, не сформулированы замечания которые могли быть разъяснены экспертом, либо опровергнуты им.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, имевшие место быть при назначении повторной экспертизы. Так истцом не были предоставлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, их место работы, согласие на проведение экспертизы, не внесены на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы.

От истцов и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому они считают обжалуемое определение законным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Брок-Пресс» и ЗАО «Дакор» обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Тимофееву Н.И. о взыскании 15 231 277 рублей.

ЗАО «Брок-Пресс» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Судом  первой инстанции 06 сентября 2010 года по настоящему делу вынесено определение о назначении  повторной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении повторной экспертизы, поскольку ответы эксперта на поставленные вопросы, и выводы экспертизы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Однако доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду того, что обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в силу статей 82, 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в части назначения повторной экспертизы и производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем оспаривается определение суда первой инстанции от 06 сентября 2010 года и в том числе и в части обоснованности назначения судом повторной экспертизы, производство по апелляционной жалобе Тимофеева Н.И. в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06 сентября 2010 года по делу № А09-1484/2010 в части приостановления производства по делу № А09-1484/2010 является законным и обоснованным.

Суд  первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением по настоящему делу повторной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией апелляционной инстанции не принимаются во внимание как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в материалах судебного дела имеется определение от 04.01.2010, согласно которому производство по делу № А09-1484/2010, приостановленное на основании определения суда первой инстанции от 06.09.2010 возобновлено. То есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует предмет обжалования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 06.09.2010, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06 сентября 2010 года по  делу № А09-1484/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Николая Ивановича, г. Екатеринбург в части обжалования определения Арбитражного суда Брянской области от 06 сентября 2010 года по делу № А09-1484/2009 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Тимофеева Николая Ивановича, г. Екатеринбург в части обжалования определения Арбитражного суда Брянской области от 06 сентября 2010 года по делу № А09-1484/2010 в части назначения по делу повторной экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий судья

 Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко