Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А54-4601/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 ноября 2010 года

Дело № А54-4601/2010 С8

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С.Живаго на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 октября 2010 года по делу №А54-4601/2010 С8 о передаче дела по подсудности (судья Стрельникова И.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго, г. Рязань, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»» в лице филиала закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота», г. Рязань о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании неустойки в общей сумме 29 682 руб. 45 коп.,

без вызова сторон в судебное заседание,

установил: открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (далее -  ОАО МСК «СТРАЖ»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», г.Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота»), г.Рязань о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании неустойки в общей сумме 29682,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 октября 2010 года дело №А54-4601/2010 С8 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО МСК «СТРАЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, что выражается в неправильном истолковании закона, а также в несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон на основании  части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ОАО МСК «СТРАЖ», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Предметом иска по настоящему делу является требование ОАО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании неустойки в общей сумме 29682,45 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно передал заявление ОАО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго по  подсудности в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 12.01.2008г. в 10 часов 20 минут в Воскресенском районе Московской области на 86 км (+200м) а/д «Урал» с участием транспортного средства «Хонда Аккорд» (государственный регистрационный знак А783НН 177), принадлежащего Прищепному А.Ю. (под его же управлением), и транспортного средства «Рено Логан» (государственный регистрационный знак У882КО 62), принадлежащего Коновалову Ю.А. (под его же управлением).

Из имеющихся в деле документов следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Прищепным А.Ю. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Прищепного А.Ю. как владельца транспортного средства «Хонда Аккорд» (государственный регистрационный знак А783НН 177) застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота», г.Москва, по договору страхования ААА №0139404626.

Доказательств того, что указанный договор (полис) страхования оформлен филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в городе Рязани в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия ОАО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго о перечислении страховой выплаты по вышеуказанному  страховому случаю непосредственно адресованная  руководителю Центра претензий ЗАО СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА» в городе Москве (л.д. 28).

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом требования вытекают из деятельности подразделения ответчика, расположенного в г.Рязани, в  материалах дела не имеется.

 В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на п.5 ст. 36 АПК РФ регулирующей подсудность по выбору истца и предусматривающей , что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, не состоятельна. В данном случае указанная норма права не применима.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Из материалов дела и содержания оспариваемого акта, видно что закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» расположено по адресу: г.Москва, Новый Арбат, д.36/9, находится в городе Брянске.

Следовательно, настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, в соответствии с правилами подсудности, установленными параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Рязанской области правомерно пришел к выводу, что дело №А54-4601/2010 С8 следует направить по подсудности по месту нахождения ответчика  - в Арбитражный суд города Москвы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 14 октября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО МСК «СТРАЖ».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина платежным поручением № 4517 от  25.10.2010 подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 октября 2010 года по делу № А54-4601/2010 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго, г. Рязань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

        И.Г. Сентюрина

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

        Ю.А. Волкова