Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А09-2173/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                

15 ноября 2010 года                                                                     Дело № А09-2173/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 10 ноября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме    - 15 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Каструба М.В.,   судей                                                 Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4597/2010) Фролова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2010 года по делу №А09-2173/2009 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению Фролова Константина Владимировича о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Пахомова В.П. незаконным, по делу по заявлению Лобанова И.А. о признании ООО «Дубровская мебель – Константин» несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

Лобанов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дубровская мебель-Константин» (далее – ООО «Дубровская мебель- - Константин») несостоятельным должником (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 в отношении ООО «Дубровская мебель - Константин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахомов Валерий Павлович. 

Решением суда от 30.09.2009 ООО «Дубровская мебель - Константин» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Пахомов Валерий Павлович.

Определением арбитражного суда от 03.02.2010 Пахомов В.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубровская мебель - Константин», конкурсным управляющим общества утверждена Введенская Наталья Олеговна.

25.06.2010 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника – Фролова Константина Владимировича о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Пахомова В.П., осуществлявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Дубровская мебель –  Константин», незаконными.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2010 производство по заявлению конкурсного кредитора должника – Фролова  Константина Владимировича о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Пахомова В.П., осуществлявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Дубровская мебель - Константин», незаконными прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его немотивированность и незаконность, конкурсный кредитор ООО «Дубровская мебель - Константин» Фролов К.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2010 и признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пахомова В.П., осуществлявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Дубровская мебель - Константин».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № С1-7/уп-61 от 20.01.1999 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что суд области рассмотрел все ключевые вопросы в отсутствие представителя должника, владельцев фабрики, конкурсных кредиторов, не согласных с решениями. Считает, что обжалуемым определением суда лишен права на судебную защиту и возмещения вреда от преступных действий (бездействия) арбитражного управляющего Пахомова В.П.  

Пахомов В.П. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в которой указал, что с 12.01.2010 на основании решения совета некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» не является арбитражным управляющим. Пояснил, что с 12.01.2010 по 03.02.2010 не совершал действий по отчуждению имущества, чтобы не допустить последующего оспаривания совершенных им сделок. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пахомовым В.П. в суд апелляционной инстанции также направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое определение суда оставить его без изменения, а жалобу конкурсного кредитора ООО «Дубровская мебель - Константин» Фролова К.В. – без удовлетворения. Уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции также направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсным кредитором ООО «Дубровская мебель - Константин» Фроловым К.В. в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Медицинских документов, подтверждающих заболевание, Фролов К.В. не представил. Кроме того, заявитель вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие Фролова К.В., суд не усматривает.

Таким образом, причины неявки Фролова К.В. в судебное заседание нельзя признать уважительными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность определения от 30.08.2010 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению конкурсного кредитора должника – Фролова К.В. о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Пахомова В.П., осуществлявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Дубровская мебель - Константин», незаконными, суд области исходил из того, что на дату подачи заявления Пахомов В.П. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку он уже не являлся ни конкурсным управляющим, ни арбитражным управляющим и им утрачен статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») данный федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия процедур, применяемых в деле о банкротстве и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и заинтересованных лиц. 

В силу статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок рассмотрения ходатайств, жалоб в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются  в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором должника – Фроловым К.В. подана жалоба на действия конкурсного управляющего, утратившего данный статус, и не являющегося на момент подачи жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2010 Пахомов В.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубровская мебель - Константин», что исключает возможность обжалования его действий в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Более того, 12.01.2010 собранием совета НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» было принято решение о прекращении членства в партнерстве Пахомова В.П.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что на момент обращения Фролова К.В. с жалобой на действия Пахомова В.П. он уже не являлся ни конкурсным управляющим должника, ни арбитражным управляющим.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Фролова К.В. Пахомовым В.П. был утрачен статус лица, участвующего в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по данному заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № С1-7/уп-61 от 20.01.1999 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на правовую природу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым определением суда он лишен права на судебную защиту и возмещения вреда от преступных действий (бездействия) арбитражного управляющего Пахомова В.П., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из содержания указанной нормы, убытки подлежат возмещению в том случае, если они возникли в результате нарушения законодательства Российской Федерации, а не только в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, заявитель не лишен права на предъявление соответствующего иска к предпринимателю Пахомову В.П. при наличии правовых оснований для взыскания убытков.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ООО «Дубровская мебель - Константин» Фролова К.В. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2010 года по делу № А09-2173/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина

Л.А. Юдина