Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А09-4144/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                         

17 ноября 2010 года                                                     Дело № А09-4144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Немцева В.Г.

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 24.08.2010 по делу № А09-4144/2010 (судья Кожанов А.А.), принятое

по иску ООО «Брусбокс», пгт Большое Полпино,  г.Брянск

к  ИП Немцеву В.Г., г.Брянск,

о взыскании 289 697 руб.04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Брусбокс»  (далее - ООО «Брусбокс», истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к индивидуальному предпринимателю Немцеву  Виктору  Георгиевичу  (далее - ИП Немцев В.Г., ответчик) о  взыскании                         289 697 руб. 04  коп.,  в  том числе 283 556 руб. долга,  6 141 руб. 04  коп.  процентов.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ), увеличил исковые требова­ния в части взыскания процентов до              7 863 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Брусбокс» (продавец) и                 ИП Немцевым В.Г. (дилер) заключен дилерский договор от 12.01.2009 № 33, согласно которому продавец обязуется передать в собственность дилеру продукцию: легкие ограждающие конструкции (окна и двери) из ПВХ (профиля BRUSBOX и REHAU) и алюминия, а дилер обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена 100 % предварительная оплата поставляемой продукции.

Истец по товарным накладным №№ 14492 от 27.10.09; 14493 от 28.10.09; 14494 от 28.10.09; 14495 от 28.10.09; 16985 от 09.11.09,16986 от 09.11.09; 16987 от 09.11.09; 16981 от 13.11.09; 16982 от 13.11.09; 16983 от 13.11.09; 16790 от 17.11.09; 16791 от 17.11.09; 16792 от 17.11.09; 16793 от 17.13.09; 16794 от 17.11.09; 16796 от 19.11.09; 16797 от 19.11.09; 16795 от 23.11.09; 16412 от 25.11.09; 16558 от 26.11.09; 16559 от 26.11.09; 16560 от 26.11.09; 16561 от 26.11.09; 16562 от 26.11.09; 16563 от 26.11.09; 16564 от 26.11.09; 16984 от 26.11.09; 16565 от 30.11.09; 16566 от 30.11.09; 16567 от 30.11.09; 16568 от 30.11.09; 16569 от 30.11.09; 16570 от 30.11.09; 16571 от 30.11.09; 16572 от 30.11.09; 16573 от 30.11.09; 16698 от01.12.09; 16699 от 01.12.09; 16707 от 01.12.09; 16737 от 02.12.09; 18029 от 04.12.09; 18006 от 07.12.09; 18007 от 07.12.09; 18008 от 07.12.09; 18009 от 07.12.09; 18015 от 07.12.09; 18016 от 09.12.09; 18017 от 09.12.09; 18024 от 09.12.09; 18018 от 15.12.09; 18025 от 15.12.09; 18054 от 16.12.09; 18055 от 16.12.09; 18056 от 21.12.09; 18057 от 21.12.09; 18058 от 21.12.09 поставил ответчику продукцию на общую сумму         1 540 798 руб.

Ответчик, приняв товар, произвел его оплату не в полном объеме. Задолженность по договору составила 283 556 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами дилерский договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными        гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями     309 и  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен товар на сумму 1 540 798 руб., данный факт ответчиком не оспорен. Ответчик, приняв товар, произвел его оплату не в полном объеме, задолженность составила                283 556 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2010, подписанным сторонами без разногласий. Наличие задолженности по оплате в указанной сумме ответчиком в суде первой инстанции не оспорено. Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Брусбокс» о взыскании 283 556 руб. долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика              7 863 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 05.07.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции расчет, представленный истцом, признан обоснованным, размер процентов – соразмерным последствиям неисполнения обязательства. В связи с этим правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 7 863 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на его ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения искового заявления. Указывает на то обстоятельство, что проживает по адресу: г. Брянск, пер. Новозыбковский, 7-83, по которому почтовые уведомления им не получены.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении                 ИП Немцеву В.Г. определения  о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления на 24.08.2010, направленное судом 05.07.2010, полученное ответчиком 07.07.2010 (т. 2 л.д. 29) лично, что подтверждается подписью предпринимателя. Данное уведомление направлялось по адресу, указанному в агентском договоре № 33 от 12.01.2009 (т. 1 л.д. 7-9),     а именно: г.Брянск, ул. Протасова, д.1, кв. 103.        

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что                                ИП Немцев В.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 24.08.2010.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика.

Кроме того, необходимо отметить, что все судебные акты, направленные судом первой инстанции ответчику по адресу: г.Брянск, ул.Протасова, д.1,        кв. 103, получены лично ИП Немцевым В.Г. (т.2, л.д. 1,6,29,32,38).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лицо, подавшее апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2010 по делу      № А09-4144/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                          Н.А. Полынкина

                                                                                           В.Н. Стаханова