Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А62-3670/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                         Дело № А62-3670/2010

15 ноября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей                                             Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2010 года по делу №А62-3670/2010 (судья Селивончик А.Г.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+», г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Витальевичу, г.Смоленск, о признании задолженности в сумме 5 129 856 руб. 09 коп. и принудительном исполнении решения суда,

при участии:

от истца: Тепловодского М.Н. – представителя по доверенности от 31.08.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+» (далее – ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ+»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Витальевичу (далее – ИП Никитин С.В.), г.Смоленск, о признании задолженности в сумме 5 129 856 руб. 09 коп. и принудительном исполнении решения суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2010 года исковое заявление ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ+» оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно:

- в исковом заявлении не указано наименование ответчика, его местонахождение или место жительства;

- к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере;

- к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий регистрацию заявителя в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ);

- в исковом заявлении не сформулированы конкретные требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Определением суда от 17.08.2010 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 10.09.2009 и ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ+» было предложено:

- представить в суд документ, свидетельствующий о том, что имущественное положение общества не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, при подаче искового заявления (справка налогового органа о расчетных и иных счетах общества, справка о прибылях и убытках общества и т.д.);

- уточнить исковые требования, сформулировав конкретные требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2010, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращено обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТКОНСАЛТ+».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ+» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Согласно п. 3, 5, ч. 2 ст. 125, п.п. 2, 3, 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

В силу пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ+» было подано в арбитражный суд с нарушением требований ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В том числе, в нарушение п. 3, 5, ч. 2 ст. 125, п.п. 2, 3, 4 ст. 126 АПК РФ, в исковом заявлении не указано наименование ответчика, его местонахождение или место жительства; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документ, подтверждающий регистрацию заявителя в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ); в исковом заявлении не сформулированы конкретные требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В связи с этим суд правомерно вынес определение об оставлении искового заявления без движения, в котором предложил истцу устранить отмеченные недостатки до 20 августа 2010 года.

Указанное определение суда было получено ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ+» 02 августа 2010 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями №07401, №07400 (л.д. 4,5).

Определением Арбитражного суда Смоленской области 17 августа 2010 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 10 сентября 2010 года. Истцу было предложено представить в суд документ, свидетельствующий о том, что имущественное положение общества не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, при подаче искового заявления (справка налогового органа о расчетных и иных счетах общества, справка о прибылях и убытках общества и т.д.); уточнить исковые требования, сформулировав конкретные требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. 

Определение суда от 17 августа 2010 года получено заявителем 24.08.2010 и 26.08.2010, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №04175, №04176 (л.д. 8-9).

Поскольку в установленный судом срок заявитель в полном объеме не устранил допущенные им при подаче иска нарушения, суд правомерно возвратил исковое заявление ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ+»

Довод заявителя жалобы о том, что во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области 10.09.2010 истцом было направлено в суд ходатайство об исправлении недостатков, однако суд первой инстанции не учел время необходимое для доставки письма и возвратил 15 сентября 2010 года исковое заявление, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции истцом было получено 24 и 26 августа 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 8-9).

Вместе с тем, как указывает сам истец в дополнениях к апелляционной жалобе, ходатайство об исправлении недостатков было направлено в суд первой инстанции только 10 сентября 2010 года, то есть спустя две недели после получения определения Арбитражного суда Смоленской области. Кроме того, доказательств отправки 10.09.2010 указанных документов в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не представил.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства РФ от 15.04.1996 №472 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции».

ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ+» не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не предприняла надлежащих мер к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, по его мнению, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения ст. 194 ГК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно указанным правовым нормам в толковании, содержащемся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания ч. 3 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции. Указанные документы поступили в суд только 17.09.2010, когда суд первой инстанции уже вынес определение о возвращении искового заявления.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТИНГ+» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2010 года по делу №А62-3670/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    И.Г. Сентюрина               

Судьи                                                                                                  Н.Ю. Байрамова

                                                                                                               Ю. А. Волкова