Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А68-5769/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 ноября 2010 года

Дело № А68-5769/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Моисеева С.С.):

Моисеева С.С. - паспорт;

от ответчика (ООО «Сварщик»):

Панариной Н.В. - представителя по доверенности от 20.05.2010;

от третьих лиц (Васильев С.В.,):

(ООО «Академаудит»):

(ООО «Рона»):

Васильева С.В. - паспорт;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварщик» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2010 года о приостановлении производства по делу № А68-5769/07 (судья Тажеева Л.Д.), по исковому заявлению Моисеева С.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Сварщик», третьи лица: Васильев С.В., общество с ограниченной ответственностью «Академаудит», общество с ограниченной ответственностью «Рона», о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Моисеев Сергей Серафимович (далее - Моисеев С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварщик» (далее ООО - «Сварщик», ответчик) о взыскании стоимости части имущества, пропорциональной доле в Уставном капитале, а именно 30%, что составляет 2331627 рублей 90 копеек; стоимости услуг представителя - 25 000 рублей; расходов по госпошлине - 23 283 рубля 12 копеек.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сварщик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является следствием необоснованного определения о назначении экспертизы, а также необоснованного отклонения ходатайства ООО «Рона» об исключении имущества из оценки стоимости доли истца.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО «Рона» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец возражал против доводов жалобы.

Васильев С.В. и ООО «Академаудит», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 14 сентября 2010 года объявлено о приостановлении производства по делу до проведения назначенной экспертизы.

В силу частей 1, 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Поскольку производство по делу приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ в связи с проведением экспертизы, то доводы жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу несостоятельны.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ООО «Рона» об исключении имущества из оценки стоимости доли истца, отклоняется, поскольку данная позиция может быть заявлена только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2010 года производство по делу №А68-5769/07 возобновлено, в связи с чем оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу нет.

Поскольку нет оснований для отмены обжалуемого определения, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2010 года по делу № А68-5769/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        И.Г. Сентюрина

    Ю.А. Волкова