Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А23-478/10Г-15-27. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 ноября 2010 года

Дело № А23-478/10Г-15-27

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8», г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 31 августа 2010 года по делу А23-478/10Г-15-27 (судья Курушина А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8», г. Калуга, о приостановлении исполнительного производства, в рамках дела по иску Военного комиссариата Калужской области, г. Калуга, к Управлению здравоохранения г. Калуги и к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №8», г. Калуга, о взыскании 240 584 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: Воробьевой О.Н. – представителя по доверенности №1903 от 13.11.2009;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №8» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 29/47/41923/23/2010, возбужденного 15.08.2010 судебным  приставом-исполнителем по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области на основании исполнительного листа от 23.04.2010 по делу № А23-478/10Г-15-27.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2010 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 8» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 31.08.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции от 31.08.2010 является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что подача кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что постановлением кассационной инстанции от 05.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу №А23-478/10Г-15-27 оставлены без изменения, а постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Калуги от 15.10.2010 исполнительное производство №29/47/41923/23/2010 окончено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

МУЗ «Городская поликлиника №8» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2010 суд взыскал с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 8» в  пользу Военного комиссариата Калужской области неосновательное обогащение в сумме 240584 руб. 67 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9822 руб. 71 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 указанное решение оставлено без изменений, в связи с чем 23.07.2010 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист АС 2406629, на основании которого 15.08.2010 судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 29/47/41923/23/2010.

Ссылаясь на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по настоящему делу, должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В качестве единственного основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывает обжалование судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39, 40 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Из содержания указанных норм следует, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 39 и пункте 1 статьи 40 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, в то время как пункт 2 статьи 39 и пункт 2 статьи 40 Закона устанавливает факультативные основания, то есть при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено.

В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаи оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, указанное основание не является обязательным для приостановления судом исполнительного производства. Названной правовой нормой законодатель предусмотрел право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Отсюда следует, что направление жалобы в суд кассационной инстанции не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства. Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие на то существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

В данном случае должником таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Более того, возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что должник не воспользовался своим правом приостановить исполнение судебного акта на время рассмотрения кассационной жалобы путем предоставления встречного обеспечения.

Следует отметить и то обстоятельство, что 05.10.2010 Федеральным арбитражным судом Центрального округа была рассмотрена кассационная жалоба МУЗ «Городская поликлиника № 8» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, в результате чего судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба МУЗ «Городская поликлиника № 8» - без удовлетворения.

Более того, постановлением отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги от 15.10.2010 исполнительное производство №29/47/41923/23/2010 окончено, поскольку задолженность в пользу Военного комиссариата Калужской области погашена в полном объеме.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8».

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2010 по делу  № А23-478/10Г-15-27 оставить без изменения,   а апелляционную    жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                                Е.И. Можеева

Судьи                                                                                           Л.А. Капустина

                                                                                                        Н.В. Заикина