Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А68-182/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 ноября 2010 года

Дело № А68-182/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4783/2010)  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2010 года по делу № А68-182/Б-05 (судьи Катухов В.И., Антропова Н.В., Филина И.Л.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Тульской области на действия конкурсного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования  Узловский район,

при участии в  судебном заседании:

от  уполномоченного органа: Домбровского С.В., специалиста, доверенность  №01-42/124 от 15.10.2010;

от конкурсного управляющего: Семочкина В.Е., паспорт; Михайлова И.Б., адвоката, доверенность от 27.09.2010;  

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 07 июня  2006 года муниципальное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования  Узловский район (далее – МП ВКХ), г.Узловая Тульской области, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

В дальнейшем  определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлялась.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего   Семочкина В.Е., в связи с нарушением им статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2010 года (судьи Катухов В.И., Антропова Н.В., Филина И.Л.)  в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 100-102).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФНС России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его  отменить и принять новый судебный акт о признании  ненадлежащим исполнение Семочкиным В.Е.  обязанностей конкурсного управляющего МП ВКХ.

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается  на нарушение конкурсным управляющим Семочкиным В.Е. пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает, что  оценка имущества должника не проведена до настоящего времени, технические паспорта на объекты недвижимости не получены, конкурсная масса полностью не сформирована, имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не  проведены. Ссылается на письмо Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №01-10/1612 от 05.07.2010, из которого  следует, что конкурсный управляющий не исполняет условия заключенных договоров, а именно не   обеспечивает доступ исполнителя на объекты для их  обследования и не принимает меры по корректировке  графика выполнения работ по инвентаризации.  Указывает, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ФНС России.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет о недостоверности  информации, изложенной в письме  Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №01-10/1612 от 05.07.2010. Обращает внимание на неоднократное направление  в адрес  указанного лица писем с просьбами об ускорении проведения инвентаризации объектов. Сообщает о мероприятиях, проведенных конкурсным управляющим  в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий и его представитель  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд  апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей  уполномоченного органа, конкурсного управляющего и его представителя жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей уполномоченного органа и  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2010 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся  в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении МП ВКХ (решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2006) введена до вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ранее действующей редакции.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий  незаконными, определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ранее действующей редакции).

Так, в силу  указанных материальных норм  к обязанностям конкурсного управляющего, в частности,   отнесено принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации;   принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в непроведении оценки объектов недвижимости и неполучении технических паспортов.  

Проверяя указанный довод, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в  целях исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим МП ВКХ с ФГУП «Ростехинвентаризация»  в лице Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация были заключены следующие договоры:

-  №01-20/33 на проведение технической инвентаризации и выдачу технической документации  от 11.05.2007 (л.д.73);

- №01-20/26 от 10.04.2008 на оказание услуг технической инвентаризации (л.д.52);

- №03-17/38 от 19.05.2010 на оказание услуг по изготовлению технической документации (л.д.33-34).

Довод заявителя о том, что условия данных договоров не исполняются по вине конкурсного управляющего не нашел своего подтверждения.

Так, обосновывая указанный довод, уполномоченный орган сослался на письмо Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №01-10/1612 от 05.07.2010, из которого следует, что заказчиком  не выполнены условия заключенных договоров  (пункты 2.3.2, 2.3.3) в части обеспечения доступа и участия представителей  заказчика при обследовании объектов (л.д.10).

Действительно, согласно условиям данных пунктов, содержащихся лишь в договоре  №01-20/26 от 10.04.2008, к обязанностям заказчика отнесено обеспечение  доступа специалистов  исполнителя на объекты, подлежащие технической инвентаризации и  обеспечение участия представителей  заказчика при обследовании объектов.

При этом пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрено право исполнителя,  в случае  невыполнения заказчиком  указанных обязанностей,  приостановить оказание услуг по договору, предварительно уведомив об этом заказчика до  исполнения последним своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления  Узловским  отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в адрес конкурсного управляющего таких уведомлений.

           Напротив, в них имеется множество писем самого конкурсного управляющего, адресованных исполнителю, с просьбами ускорить проведение технической инвентаризации (л.д.26-31, 63-64, 69, 71, 77-79).

           При таких обстоятельствах судебная коллегия не может прийти к выводу о том, что проведению технической инвентаризации объектов должника препятствуют незаконные действия конкурсного управляющего.

          Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящий момент такая инвентаризация проводится органами БТИ.

         Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом определении  судом не изложены мотивы, по которым были отклонены доводы уполномоченного органа, при недоказанности несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона, не влияет на принятое определение.

         Кроме того, сам по себе изложенный довод не является  предусмотренным законом основанием для безусловной отмены принятого судебного акта.

         Учитывая изложенное,  апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области  от 27 сентября 2010 года и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности определения.

        Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата госпошлины за данную жалобу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда  Тульской области от 27 сентября 2010 года по делу №А68-182/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба