Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А62-2188/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 ноября 2010 года

Дело № А62-2188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                          Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Еврогласс»» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 июля 2010 года по делу №А62-2188/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Еврогласс», п. Голынки Руднянского района смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Еврогласс»», п. Голынки Руднянского района Смоленской области, о взыскании задолженности по договору аренды №А-1 от 01.08.2009 года в размере 312 630 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ходзинской Н.В. – представителя по доверенности б/н от 01.11.2010,

установил: закрытое акционерное общество «Еврогласс» (далее – ЗАО «Еврогласс»), п. Голынки Руднянского района Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Еврогласс» (далее – ООО «ПКФ «Еврогласс»), п. Голынки Руднянского района Смоленской области, о взыскании задолженности по договору аренды №А-1 от 01.08.2009 в размере 312 630 руб. 03 коп., а также судебные расходы (л.д. 4-5, том 1).

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать задолженность по договору №А-1 от 01.08.2009 в размере 470 130 руб. 03 коп., а также судебные расходы. Уточнения судом первой инстанции были приняты (л.д. 80-82, том 1).

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2010 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ПКФ «Еврогласс» в пользу ЗАО «Еврогласс» задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в размере 394 850 руб. 03 коп. В остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 897 руб.

    Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПКФ «Еврогласс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

 Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

01.08.2009 года между сторонами был заключен договор аренды № А-1, производственных помещений (Главный корпус 1-1-А) для производстве термометров, площадью 600 кв. м, корпус цеха комплектных лабораторий для деревообработки площадью, 150 кв.м и производственного оборудования, согласно актам приема-передачи, расположенных по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, дом 1.

Из пункта 1.2. договора следует, что арендная плата составляет 52 500 руб. в месяц, в том числе НДС 8008,47 руб., перечисляемых на счет арендодателя или оплачиваемых наличными денежными средствами через кассу предприятия с предоставлением арендатору приходного ордера и кассового чека о получении денежных средств. Оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 1.3. договора определено, что оплата коммунальных услуг производится арендатором сверх установленной арендной платы по факту их потребления.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 470 130 руб. 03 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления (л.д.4-5, том 1) истец просил суд взыскать 312 630 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам на 31 марта 2010 года. Расчета суммы задолженности к исковому заявлению не приложено.

06 июля 2010 года истцом были заявлены уточнения исковых требований, в которых ЗАО «Еврогласс» просило дополнительно взыскать арендную плату с 01 апреля по 01 июля 2010 года в размере 157 500 руб.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2010, от 25.10.2010 истцу предлагалось  представить расчет, подтверждающий исковые требования с обоснованием каждой суммы и с указанием периода, однако ЗАО «Еврогласс» указанного расчета не представил.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права материалы дела не содержат обоснования исковых требований.

Поскольку истец злоупотребляя своими процессуальными правами  ни в суд первой, ни в суд второй инстанции расчет, подтверждающий исковые требования с обоснованием каждой суммы и периода не представил, суд рассматривает дело по  имеющимся в деле документам, и пояснениям ответчика, явившегося в судебное заседание. Из письменных пояснений ответчика,  а также имеющихся в деле актов сверки  следует, что первоначально  заявленная ко взысканию сумма  в размере 312 630 руб. 03 коп. содержит в себе задолженность по арендной плате в размере 127 157-68 рублей по состоянию на 31.03.09 г.  и задолженность по коммунальным услугам (оплата теплоэнергии) в размере 185 472,35 рублей. 06 июля 2010 года истцом были заявлены уточнения исковых требований, в которых ЗАО «Еврогласс» просило дополнительно взыскать арендную плату с 01 апреля по 01 июля 2010 года в размере 157 500 руб.

Задолженность по коммунальным услугам (оплата теплоэнергии) в размере 185 472,35 рублей, складывается из счетов: №304 от 31.12.2009 на сумму 64032 руб. 12 коп., №63 от 31.01.2010 на сумму 22080 руб. 04 коп., №303 от 31.12.2009 на сумму 99 360 руб. 19 коп.

В части взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере 185 472 руб. 35 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, пункт 1.3. договора предусматривает, что оплата коммунальных услуг производится арендатором сверх установленной арендной платы по факту их потребления. При этом договор не содержит условий, позволяющих установить порядок, сроки оплаты коммунальных услуг, а также способ определения количества, в частности, тепловой энергии, которая фактически была отпущена именно ООО «ПКФ «Еврогласс», а также факте потребления ООО «ПКФ «Еврогласс» именно в этом количестве. Также не содержат таких сведений и счета предъявленные ответчику к оплате. Установить каким образом  истец определял размер потребленной ответчиком теплоэнергии из представленных в дело документов не представляется возможным. Также материалы дела не содержат доказательств потребления ответчиком теплоэнергии в заявленном размере.Из пояснения ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует , что у ответчика не имелось счетчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ЗАО «Еврогласс» не подтвердило факт потребления ООО «ПКФ «Еврогласс» тепловой энергии в том количестве, которое предъявило к оплате.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам. Решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявленные исковые требования в указанной части без удовлетворения.

Исковые требования в части взыскания задолженности по  оплате арендной платы за период с 01 января 2010 года по 01 июня 2010 года в размере  разницы между уточненными исковыми требованиями (т.1, л.д.72-73) в размере 470 130,03 и 185 472,35 рублей, задолженности по коммунальным услугам (оплата теплоэнергии) подлежат удовлетворению в размере 209 377 руб. 68 коп. ( за минусом 75 280 руб.  16.07.2010 ответчик погасил 75 280 руб. залолженности по арендной плате, что подтверждается материалами дела, а именно  .Кроме того, данный факт отражен в оспариваемом решении суда первой инстанции  и не оспаривается истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по арендной плате в размере 209 377 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, задолженность по арендной плате подлежит взысканию  по 31.03.09г., поскольку после этого ответчик имуществом не пользовался. При этом ответчик указывает, что начиная с 01.03.2010, пытался вывезти с территории ООО «ПКФ «Еврогласс» свою продукцию, однако истец не пропускал его на территорию, что подтверждается актами воспрепятствования должностными лицами ЗАО «Еврогласс» вывоза готовой продукции ООО «ПКФ «Еврогласс» от 10.03.2010, 16.03.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Акты воспрепятствования должностными лицами ЗАО «Еврогласс» вывоза готовой продукции ООО «ПКФ «Еврогласс» от 10.03.2010, 16.03.2010 являются недопустимыми доказательства по делу в соответствии со статьей 68 АПК РФ. Указанные акты составлены в одностороннем порядке ответчиком , кроме того на обратной стороне акта от 10.03.2010 написаны объяснения начальника охраны ЗАО «Еврогласс» Мищенковой Н.В., которая указала, что данный акт ею не подписывался. Факты, указанные в нем, не соответствуют действительности. 10 марта 2010 года Мищенковой Н.В. был не пропущен автомобиль ГАЗЕЛЬ гос.номер О493АХ67RUS в связи с отсутствием документов разрешающих въезд на территорию предприятия. Иных документов свидетельствующих о неиспользовании арендованным помещением ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Нормами п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  расторжения договора аренды, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания задолженности и за период с 01.04.2010 по 01.06.2010.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7660 руб. 52 коп. подлежат отнесению на ответчика, 4742 руб. 08 коп. на истца, а также расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1235 руб. 30 коп. относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-2188/2010 от 30 июля 2010 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Еврогласс» 342 972 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Еврогласс», п. Голынки Руднянского района Смоленской области, в пользу закрытого акционерного общества «Еврогласс», п. Голынки Руднянского района Смоленской области, задолженность по арендной плате в размере 51 877 руб. 68 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Еврогласс», п. Голынки Руднянского района Смоленской области, в доход федерального бюджета 7 660 руб. 52 коп. расходы по уплате государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Еврогласс», п. Голынки Руднянского района Смоленской области, в доход федерального бюджета 4 742 руб. 08 коп. расходы по уплате государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Еврогласс», п. Голынки Руднянского района Смоленской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Еврогласс», п. Голынки Руднянского района Смоленской области, 1 235 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                     Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов