Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А23-1900/10А-13-73. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

E-mail:20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                         Дело №А23-1900/10А-13-73

11 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                         Тиминской О.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (регистрационный номер 20АП-4371/2010) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2010 года по делу №А23-1900/10А-13-73 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению ИП Желтикова Ю.И.

к ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги, УФНС России по Калужской области

о признании недействительным решения от 30.03.2010 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе от 13.05.2010 №42-04-11/04054 в части привлечения к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 78 828, 20 руб.   

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчиков:

от ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги: Бурнашева И.В. – старший государственный налоговый инспектор отдела налогового аудита (доверенность №04-3015 от 11.01.2010),

от УФНС России по Калужской области: Бобрикова Л.В. – старший специалист 1 разряда правового отдела (доверенность №49-13/4 от 26.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

        индивидуальный предприниматель Желтиков Юрий Иванович (далее - заявитель, ИП Желтиков Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе от 13.05.2010 №420411/04054.

        В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решения от 30.03.2010 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе от 13.05.2010 №42-04-11/04054 в части привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 78828, 20 руб.

        Определением от 22.07.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФНС России по Калужской области (далее – Управление).

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 30.03.2010 №16 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 78 039,92 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

        Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Поскольку предпринимателем не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей налогового органа, изучив представленный отзыв, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, индивидуальный предприниматель Желтиков Юрий Иванович включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305402734200017, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги в отношении индивидуального предпринимателя Желтикова Ю.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 04.03.2010 №12.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги вынесено решение от 30.03.2010 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечен, в частности, к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления  такой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 828 руб.

Не согласившись с данным решением в указанной части, ИП Желтиков Ю.И. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Калужской области.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по Калужской области от 13.05.2010 №42-04-11/04054 решение инспекции в этой части было изменено, размер суммы штрафа, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ, уменьшен с 95 328,20 руб. до 78 828,20 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, индивидуальный предприниматель Желтиков Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст.ст.112, 114 НК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в 100 раз.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, ИП Желтиковым Ю.И. совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п.2 ст.119 НК РФ, а именно непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 180-го дня.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п.5 ст.173 НК РФ, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В нарушение ст.173, 174 НК РФ предприниматель представил налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 только 01.03.2010, в связи с чем ему начислен штраф.

        При этом при принятии ненормативного акта налоговым органом были установлены и учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: признание налогоплательщиком своей вины, совершение  им налогового правонарушения впервые, начисленные по декларациям налоги уплачены предпринимателем в полном объеме, что позволило ему снизить размер штрафных санкций в три раза (с 287 484 руб. до 95 828 руб.).

        При рассмотрении апелляционной жалобы Управление посчитало возможным еще уменьшить сумму штрафа, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ, на 16 999,80 руб. (с 95 828 руб. до 78 828,20 руб.).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно отмечал, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

        С учетом изложенного, при применении ответственности, установленной п. 2 ст. 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. 

Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд, исходя из положений ст. ст. 112, 114 НК РФ посчитал возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, до 788,28 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанных в ст. 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим и суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа соразмерности и справедливости, принимая во внимание  тяжелое финансовое положение предпринимателя, нахождение у него на содержании дочери и внучки, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены Инспекцией при вынесении решения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Довод налогового органа о необоснованном применении судом ст. 112, ст. 114 НК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что при вынесении решения размер штрафа уже был уменьшен, а в последующем был еще и снижен Управлением, несостоятелен, поскольку Инспекция, принимая во внимание иные смягчающие ответственность обстоятельства, не учла все обстоятельства, наличие которых установлено судом, тем самым, не в полном объеме оценила тяжесть допущенного предпринимателем правонарушения.

    Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2010 по делу №А23-1900/10А-13-73 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть  обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             Е.Н.Тимашкова      

Судьи                                                                                                                 О.А. Тиминская

                                                                                                              А.Г. Дорошкова