Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А23-3307/10А-13-164. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 ноября 2010 года

Дело № А23-3307/10А-13-164

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ПКФ Тепличные технологии»

на определение  Арбитражного суда Калужской области

от 08.09.2010 по делу №А23-3307/10А-13-164 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению  ООО «Роща»

к  Бабынинскому  районному  отделу службы судебных приставов УФССП России по Калужской области,

взыскатель: ООО «ПКФ Тепличные технологии»,

о приостановлении исполнительного производства №29/20/5778/2/2010 от 23.06.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;   от взыскателя: не явились, извещены надлежаще;  

                                                                 установил:

общество     с     ограниченной     ответственностью     «Роща» (далее – ООО «Роща», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 29/20/5778/2/2010 от 23.06.2010.

Определением суда от 08.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ПКФ Тепличные технологии»  подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 по делу № А40-150446/09-63-1019 по иску ООО «ПКФ Тепличные технологии» к ООО «Роща» о взыскании 2 864 381,21 руб. требования ООО «ПКФ Тепличные технологии» удовлетворены, ООО «ПКФ Тепличные технологии» выдан исполнительный лист № А40-150446/09-63-1019 о взыскании с должника ООО «Роща» 2 707 032,15 руб.

Судебным приставом-исполнителем Бабынинского РОССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2010 №29/20/5778/2/2010 о взыскании с должника - ООО «Роща» в пользу взыскателя - ООО «ПКФ Тепличные технологии» денежных средств в размере 2 707 032 руб.

ООО «Роща» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения указанного судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения. Арбитражным судом города Москвы указанное заявление принято к производству и определением от 23.08.2010 назначено судебное разбирательство на 23.09.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Роща» в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «Роща» обратилось с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения указанного судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

При этом в тексте ч.2 ст. 39 Закона прямо указано на возможность приостановления исполнительного производства только подачей заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Однако исходя из одинаковой правовой природы и юридических последствий, влекущих удовлетворение или отказ в удовлетворении вышеуказанных заявлений, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что применительно к пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением об изменении способа исполнения может являться основанием для приостановления исполнительного производства,

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправомерном приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отсрочке или рассрочке исполнения указанного судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, отклоняется.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Обжалуемым определением установлен срок приостановления исполнительного производства - до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления об отсрочке или рассрочке исполнения указанного судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения указанного судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения отказано.

Таким образом, срок приостановления исполнительного производства уже истек, что является основанием для его возобновления, тем самым права взыскателя не могут считаться нарушены обжалуемым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2010 по делу №А23-3307/10А-13-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г.Дорошкова

Е.Н. Тимашкова