Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А09-8668/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 ноября 2010 года

Дело № А09-8668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Мордасова Е.В.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «НезависимостЪ»):

Банина С.Н. – представителя по доверенности от 01.11.2010;

от ответчика (ОАО «СГ МСК»):

Таршиковой В.С. – представителя по доверенности № 2573 от 15.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» в лице Брянского филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 августа 2010 года по делу № А09-8668/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску ООО «НезависимостЪ» к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании 349 121 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НезависимостЪ» (далее – ООО «НезависимостЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 349121 руб. 40 коп., в том числе 312208 руб. 94 коп. страхового возмещения, 33562 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3350 руб. стоимости услуг оценщика, а также 3761 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 35000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «СГ МСК» взыскано в пользу ООО «НезависимостЪ» 345771 руб. 40 коп., в том числе 312208 руб. 94 коп. страхового возмещения, 33562 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3761 руб. 61 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 8193 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суду необходимо дать оценку тому, что страхователь 10.01.2009 совершил на 299 км а/д «Крым» ДТП, в результате которого его автомобиль получил такие же повреждения, как и те, на основании которых заявлен иск. Об указанном обстоятельстве ответчику стало известно 01.09.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По словам Курносова Д.В., 28.04.2009 он на автомобиле «Фольксваген Пассат» регистрационный знак М 444 ЕХ 57 совершил наезд на препятствие (бетонную опору), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 28.04.2009 Курносов Д.В. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Автомобиль Курносова Д.В. «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак М 444 ЕХ 57 застрахован в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв» (правопредшественник ОАО «Страховая группа МСК») по договору страхования транспортного средства №АТС/1201/021434.

27.05.09 Курносов Д.В. обратился к страхователю с заявлением о выплате страховой суммы. Уведомлением № 385 от 07.07.2009 ОАО «Страховая группа МСК» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО «ЭКСО-Орел», в соответствии с которым повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат» не соответствуют обстоятельствам ДТП.

12 августа 2009 года между Курносовым Д.В. и ООО «НезависимостЪ» был заключен договор уступки права требования, на основании которого он передал последнему свое право требования страхового возмещения

Поскольку ОАО «СГ МСК» отказало в выплате страхового возмещения, ООО «НезависимостЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами установлена стоимость восстановительного ремонта и прочие обстоятельства.

Поскольку оценка ущерба не входила в предмет договора уступки права требования от 12.08.2009, то сумма 3350 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, а также предусмотренную ст. 395 ГК РФ ответственность за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования за исключением оценки ущерба в сумме 3 350 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Висягин А.И. являлся страховым агентом ответчика, страховал и осматривал поврежденный автомобиль, а впоследствии стал директором ООО «НезависимостЪ», не имеет значения для настоящего дела.

По своей сути доводы жалобы сведены к тому, что повреждения транспортного средства были причинены в другом месте при других обстоятельствах.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на ответ ОАО «ВСК» о том, что 10.01.2009 на а/д «Крым» было зафиксировано ДТП с участием этого же автомобиля с такими же повреждениями. Из жалобы следует, что указанный ответ получен ответчиком 01.09.2010, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Поскольку ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции указанного письма ОАО «ВСК» о произошедшем  10.01.2009 на а/д «Крым» ДТП с участием этого же автомобиля, то суд апелляционной инстанции на основании ст. 65 и ст. 268 АПК РФ находит необоснованным указанный довод жалобы.

По смыслу ст. 311 АПК РФ совершение Курносовым Д.В. на автодороге «Крым» 10.01.2009 ДТП имеет признаки вновь открывшегося обстоятельства, которое не могло быть известно заявителю жалобы, в связи с чем указанный довод не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ст. 310 АПК РФ.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит и выражает собой несогласие ответчика с принятым решением.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 августа 2010 года по делу № А09-8668/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           М.М. Дайнеко

Судьи

   Е.В. Мордасов

       И.Г. Сентюрина