Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А54-1624/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 ноября 2010 года

                                             Дело № А54-1624/2010 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Дайнеко М.М.,

судей                                                                   Байрамовой Н.Ю.,

                           Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Управления муниципальным имуществом администрации г.Рязани):

не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов»):

не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

(Голобоких А.А., Белова В.И.):

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2010 по делу  № А54-1624/2010 С12 (судья  Сельдемирова В.А.), принятое по иску Управления муниципальным имуществом администрации г.Рязани, г.Рязань, к открытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», г.Рязань, третьи лица: Голобоких Алексей Алексеевич, г.Рязань, Белов Владимир Ильич, г.Рязань, об освобождении помещения, взыскании задолженности в сумме 48 675 руб. и пени в сумме 46 534 руб. 71 коп.,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее – УМИ администрации г.Рязани) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее - ОАО «Рязцветмет») об обязании ответчика освободить помещение, общей площадью 35,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, Северный переулок, д.4, взыскании арендной платы за период с января 2009 года по февраль 2010 года в размере 48 675 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 16.03.2010 в сумме 46 534 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Голобоких А.А. и                Белов В.И.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ОАО «Рязцветмет» освободить помещение площадью 11,9 кв. м (позиция 2 на поэтажном плане 1-го этажа), расположенное по адресу: г.Рязань, Северный переулок, д.4, и передать его по акту приема-передачи УМИ администрации г.Рязани; с ОАО «Рязцветмет» в пользу УМИ администрации г.Рязани взыскана задолженность в сумме 14 180 руб. 83 коп. и пени в сумме 100 руб. В остальной части иска отказано. Также с ОАО «Рязцветмет» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4605 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Рязцветмет» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст.309, п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п.3.1.3 договора аренды №384001 от 01.10.2000, указывает, что условия договора устанавливают обязанность арендодателя в случае отсутствия арендатора, извещенного надлежащим образом о времени передачи объекта, составить акт приема-передачи в одностороннем порядке. Обращает внимание на письмо УМИ администрации г.Рязани №01-081/1626 от 26.06.2008, полученное ОАО «Рязцветмет» 30.06.2008, в котором истец указывает на обязанность ответчика освободить и передать по акту помещение, общей площадью 35,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, Северный переулок, д.4, до 18.09.2008 (л.д.59). Полагает, что данным письмом истец известил ответчика о времени передачи объекта, а поскольку ответчик на тот момент времени отсутствовал в спорном помещении, то истец был обязан в соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды №384001 от 01.10.2000 составить акт приема-передачи в одностороннем порядке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик спорными помещениями не пользовался с момента передачи всего дома от ответчика к истцу, что подтверждается письмом ответчика от 22.07.2008 №1706, договором от 08.09.2000, актом об исполнении к нему, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда по делу №2-620/2008 по иску Голобоких А.А. и Белова В.И. к администрации г.Рязани и ОАО «Рязцветмет» о признании права пользования жилым помещением, справкой №1705 от 22.07.2008 и актом осмотра помещения от 07.07.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.266 и ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.10.2000 между УМИ администрации г.Рязани (Арендодатель) и ОАО «Рязцветмет» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №384001, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование для использования под общежитие работников ответчика передано помещение общей площадью 35,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, Северный переулок, д.4, на срок с 01.10.2000 по 28.09.2001 (л.д. 5-6).

Согласно поэтажному плану дома №4 по Северному переулку города Рязани от 07.12.2000 и экспликации к поэтажному плану (л.д. 9-11), в аренду сданы помещения площадью 11,9 кв.м (позиция 2 на поэтажном плане 1-го этажа), площадью 11,5 кв.м (позиция 12 на поэтажном плане 2-го этажа) и площадью 12,0 кв.м (позиция 3 на поэтажном плане 2-го этажа).

По акту приема-передачи от 01.10.2000 (л.д. 7) помещения были переданы ответчику.

Соглашением от 28.10.2001 (л.д. 13) срок действия договора продлен с 28.09.2001 по 26.09.2002.

Письмом  от 26.06.2008 №01-081/1626 УМИ администрации г.Рязани уведомило ОАО «Рязцветмет» об отказе от продления договора аренды от 01.10.2000 №384001 на новый срок и потребовало в срок до 18.09.2008 освободить и передать УМИ администрации г.Рязани по акту помещение общей площадью 35,4 кв. м (позиция 2 на поэтажном плане 1-го этажа, позиции 3 и 12 на поэтажном плане 2-го этажа), а также перечислить арендную плату за пользование помещением до момента его освобождения и пени в сумме 981 руб. 68 коп.

Поскольку занимаемое ответчиком нежилое помещение не было освобождено в добровольном порядке, УМИ администрации г.Рязани обратилось в суд с настоящим иском об обязании ОАО «Рязцветмет» освободить и передать УМИ администрации г.Рязани по акту приема-передачи помещение общей площадью 35,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, Северный переулок, д.4, взыскании с ответчика арендной платы за период с января 2009 года по февраль 2010 года в размере 48 675 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 16.03.2010 в сумме 46 534 руб. 71 коп.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды, регулируемого нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику помещение общей площадью 35,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, Северный переулок, д.4, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2000.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договора аренды от 01.10.2000 № 384001 определен сторонами с 01.10.2000 по 28.09.2001.

В соответствии с условиями пункта 6.6 договора он неоднократно продлевался сторонами на тот же срок.

Письмом от 26.06.2008 №01-081/1626, полученным ответчиком 30.06.2008, УМИ администрации г.Рязани уведомило арендатора об отказе от продления договора аренды на новый срок и прекращении его действия 18.09.2008.

Таким образом, договор аренды №384001 прекратил свое действие с 18.09.2008.

Вступившим 03.09.2008 в законную силу решением Октябрьского районного суда по делу №2-620/2008 по иску Голобоких А.А. и Белова В.И. к администрации г.Рязани и ОАО «Рязцветмет» о признании права пользования жилым помещением удовлетворены требования истцов. За ними признано право пользования жилыми помещениями площадью 11,5 кв.м и 12,0 кв. м, которые ранее передавались по спорному договору ответчику (л.д. 21).

Признанием судом права пользования указанных лиц частью сданного в аренду спорного имущества прекращено право аренды ответчика на два указанных помещения.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате аренды за период с января 2009 по февраль 2010.

Поскольку действие спорного договора аренды в части помещений площадью 11,5 кв.м и 12,0 кв.м прекращено судом, то правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности после вступления указанного решения суда (03.09.2008) нет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика освободить помещения площадью 11,5 кв. м (позиция 12 на поэтажном плане 2-го этажа) и площадью 12,0 кв. м (позиция 3 на поэтажном плане 2-го этажа) и взыскания арендной платы за пользование данными помещениями за период с января 2009 года по февраль 2010 года и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды Арендодатель обязуется в случае расторжения договора в течение одного месяца принять объект по акту приема-передачи. В случае отсутствия Арендатора, извещенного надлежащим образом о времени передачи объекта, такой акт составляется в одностороннем порядке.

Во исполнение установленного договором порядка возврата арендуемого имущества истец письмом (л.д. 19) предложил ответчику в срок до 18.09.2008 передать по акту арендуемые помещения. Указанное письмо вручено ответчику 30.06.2008 (л.д. 20).

Поскольку ответчик не передал по акту указанное имущество, то ответчик в силу п. 3.1.3 договора был обязан составить акт о передаче имущества в одностороннем порядке.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 3.1.3 договора аренды, с учетом обстоятельств дела, следует, что в случае уклонения арендатором от составления акта приема-передачи арендодатель в течение одного месяца со дня уведомления арендатора о прекращении договора обязан составить такой акт в одностороннем порядке.

По смыслу п. 6.6 договора в его взаимосвязи с п. 3.1.3 после составления арендодателем акта приема-передачи в одностороннем порядке договор прекращает свое действие.

Поскольку законом не урегулированы последствия невыполнения арендодателем обязанности составить в одностороннем порядке акт, то суд апелляционной инстанции, на основании ст. 6 ГК РФ, полагает обоснованным применить регулирующее сходные отношения положения ст. 405 и ст. 406 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и условий договора обязательства ответчика по внесению арендных платежей прекращаются с момента, когда арендодатель должен был составить акт в одностороннем порядке. При этом арендатор освобождается от внесения платы независимо от составления этого акта арендодателем.

Из письма истца следует, что акт должен быть составлен не позднее 18.09.2008.

Таким образом, обязанность ответчика по внесению арендной платы прекращена с 18.09.2008.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с января 2009 по февраль 2010.

Поскольку правовых оснований для взыскания задолженности в указанный период нет, то иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Момент прекращения обязательств по договору аренды является существенным обстоятельством, поскольку освобождает ответчика от внесения требуемой ко взысканию арендной платы.

Суд первой инстанции не дал оценки уведомлению истца (л.д. 19) с учетом предусмотренных п. 3.1.3 договора последствий такого уведомления, освобождающих ответчика от обязанности вносить арендную плату.

Поскольку судом первой инстанции не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, то обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем апелляционной жалобы за ее подачу уплачена госпошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то расходы заявителя по ее уплате в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270,  271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2010 по делу                                №  А54-1624/2010 С12 в части взыскания с открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», г.Рязань, в пользу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани, г.Рязань, задолженности в сумме 14 180 руб. 83 коп., а так же в части взыскания с открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», г.Рязань, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 605 руб. 52 коп. отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани, г.Рязань, за счет средств муниципальной казны в пользу с открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», г.Рязань, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 М.М. Дайнеко

Судьи

                Н.Ю. Байрамова

               И.Г. Сентюрина