Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А68-2321/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 ноября 2010 года

Дело № А68-2321/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Дайнеко М.М.,

судей                                                                  Байрамовой Н.Ю.,

                           Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области):

Марченко И.А. – представителя по дов. №5 от 29.04.2010;

от ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области):

Двали М.В. – представителя по дов. №ВК71-18/20д от 23.11.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2010 по делу  № А68-2321/10 (судья  Бычкова Т.В.), принятое по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ТУ Росимущества в Тульской области) о внесении изменений в п. 3.1 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом,

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области (далее – Управление Минюста РФ по ТО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – ТУ ФА по УГИ в ТО, ТУ Росимущества в Тульской обл.) об обязании заключить договор безвозмездного пользования на нежилые помещения площадью 219,4 кв. м (1 этаж  комнаты №№2,3,8-12 лит. В, №№4-6, лит. В2, 2 этаж комнаты №№ 8,14-17) в здании, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Сойфера, д.16.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил предмет иска и просил изменить пункт 3.1 договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества,  являющегося федеральной  собственностью,  закрепленного  за  организацией на праве оперативного управления №71/04-02-004/0-09 от  12.02.2009, предусмотрев срок окончания его действия до 31.08.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Минюста РФ по ТО обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, отказ ответчика продлевать срок действия договора является злоупотреблением правом.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая законным и обоснованным принятое решение, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 12.02.2009 заключен договор №71/04-02-004/10-09 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с которым ответчиком в безвозмездное временное пользование истца были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Сойфера, д.16.

В соответствии с п.3.1 договора срок действия договора определен с 01.01.2009 по 31.06.2009.

Дополнительным соглашением от 12.11.2009 стороны продлили срок действия договора безвозмездного пользования до 31.03.2010.

12.03.2010 истцом ответчику было направлено письмо, в котором истец просил ответчика продлить действие договора безвозмездного пользования до 31.08.2010.

В ответе от 12.03.2010 на письмо истца ответчик отказал в продлении срока действия договора, указав на то, что письмами от 18.02.2010, 10.03.2010 ответчик уведомлял истца о необходимости в срок до 31.03.2010 освободить помещения и сдать их по акту приема - передачи в связи с истечением срока действия договора.

Названный отказ и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что срок действия договора безвозмездного пользования спорного имущества закончился 31.03.2010, поскольку ссудодатель (истец) письмами от 18.02.2010 и 10.03.2010 предупредил ссудополучателя (ответчика) о необходимости освобождения помещений.

В соответствии с п.6.2 договора безвозмездного пользования истечение срока действия договора, указанного в п.3.1 договора, является основанием для прекращения всяких отношений между сторонами по поводу предмета договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не  представлено доказательств того, что действия ответчика совершены исключительно с целью причинения вреда истцу, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика несостоятельны.

По смыслу ст. 450 ГК РФ при отсутствии соглашения между сторонами изменение и расторжение договора возможны только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в настоящем случае возможность изменения спорного договора не предусмотрена, то иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2010 по делу                                №  А68-2321/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  М.М. Дайнеко

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                И.Г. Сентюрина