Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А54-3657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

11  ноября  2010 года.                                                      Дело №А54-3657/2010 С3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 ноября  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                                    

судей                                    Полынкиной Н.А. и Тучковой О.Г.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4698/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Рязанской области

на  решение Арбитражного суда Рязанской области

от 14.09.2010 по делу № А54-3657/2010 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое по  заявлению открытого акционерного общества «Рязцветмет»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской  области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  от  08.07.2010 по делу  №06-07-76/2010,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

       открытое акционерное общество «Рязцветмет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее  - Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу №06-07-76/2010 от 08.07.2010.

        Решением арбитражного суда от 14.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

          Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

            Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

 Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка  указанных лиц  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

         ОАО «Рязцветмет» (продавец) заключило контракт от 13.12.2006 №199 ВД-06 с украинско-венгерским закрытым акционерным обществом с иностранными инвестициями «ВЕСТА-Днепр» (покупатель) (л.д.60-63), предметом поставки по которому являются свинец и свинцовые сплавы для производства свинцово-кислотных аккумуляторных батарей с химическим составом на  сумму 132 600 000 российских рублей.

       В соответствии с указанным контрактом 16.07.2009 Общество оформило паспорт сделки №09070004/3124/0000/1/0 в КБ "НС БАНК" (ЗАО) (л.д. 58-59). Как указано в паспорте сделки, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2009.

        Во исполнение  контракта  поставщик отгрузил в адрес покупателя товар в августе 2009 года по грузовым таможенным  декларациям №10112040/110809/0005599 на сумму 923 630,40 руб., №10112040/110809/0005611 на сумму 920 312,20 руб., №10112040/110809/0005614 на сумму 924 000 руб. Отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» на указанных ГТД - 11.08.2009.

         По произведенным поставкам ОАО «Рязцветмет» представило справку                    о подтверждающих документах от 18.08.2009 вместе с                                                      ГТД №10112040/110809/0005599, №10112040/110809/0005611, №10112040/110809/0005614,  согласно которой отметка уполномоченного банка  -27.08.2009 (л.д.64).

        Установив, что в нарушение требований п.2.4 Положения №258-П Общество несвоевременно представило в банк справку  о подтверждающих документах,  Управление составило протокол об административном правонарушении от  30.06.2010 (л.д.10-12) и приняло  постановление от 08.07.2010 по делу №06-07/76/2010 о привлечении ОАО «Рязцветмет» к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде  штрафа  в размере    40 000 руб. ( л.д.5-9).

         Рассмотрев дело по существу и  удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утверждено ЦБ РФ 01.06.2004 №258-П).

В соответствии с Указанием ЦБР от 10 октября 2007г. №1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов являются: справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции №117-И, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции №117-И и в пункте 2.6 Положения №258, и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк документы, связанные с проведением указанных  операций (подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно со справкой, которая заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении №1 к Положению от 01.06.2004г. №258-П.

Срок представления указанных документов установлен в п.2.4 Положения №258-П и составляет 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

  В силу ч. 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение   установленных порядка или сроков представления форм учета  и  отчетности  по  валютным  операциям,  нарушение  установленного  порядка использования  специального  счета  и  (или)  резервирования,  нарушение  установленных единых  правил  оформления  паспортов  сделок  либо  нарушение  установленных  сроков хранения  учетных  и  отчетных  документов  или  паспортов  сделок  влекут  наложение административного  штрафа  на  должностных  лиц  в  размере  от  четырех  тысяч  до  пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

       Материалами дела подтверждено, что Общество в  установленный срок  не представило  в  уполномоченный  банк  справку  о  подтверждающих  документах  и подтверждающие документы,  не  проявив  той степени  заботливости  и  осмотрительности,  которая  требовалась  от  него  в  целях надлежащего  исполнения обязанностей резидента  при  представлении в уполномоченный банк  справки  о  подтверждающих  документах  и  подтверждающих  документов  при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом. 

      Как установлено судом, ОАО «Рязцветмет» 13.12.2006 заключило контракт  №199 ВД-06 с  украинско-венгерским закрытым акционерным обществом с иностранными инвестициями «ВЕСТА-Днепр».

       16.07.2009 Общество оформило паспорт сделки №09070004/3124/0000/1/0 в уполномоченном банке  КБ "НС БАНК" (ЗАО).

       Поскольку 11.08.2009 ОАО «Рязцветмет» оформило импорт товара, о чем свидетельствуют  таможенные декларации №10112040/110809/0005599, №10112040/110809/0005611, №10112040/110809/0005614 на общую сумму  2 768 442 руб. 60 коп.

         С учетом требований, установленных п. 2.4 Положения №258-П, Общество  должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах вместе с документами, подтверждающими вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации не позднее 26.08.2009.

       Однако справка о подтверждающих документах с приложением документов представлена  Обществом 27.08.2009, т.е. с нарушением срока на 1 день.     

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП  РФ.

        Вместе  с тем суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления   Пленума от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что,  если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  постановления и  его отмене. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п.18.1)

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. ст. 4.1, 26.1, 26.11. КоАП РФ суду необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Заявитель жалобы полагает, что рассматриваемый состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.  Вместе  с тем,  в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что указанный критерий не влияет на  оценку действий хозяйствующих субъектов при  установлении состава правонарушения  и неприменении положений о малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 3  ч.  1  ст.  30.7  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях  по  результатам  рассмотрения  жалобы  на  постановление  по  делу  об административном  правонарушении  может  быть  вынесено  решение  об  отмене постановления  и  о  прекращении  производства  по  делу  при  наличии  обстоятельств, предусмотренных  статьей  2.9  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом статья 4.3 КоАП РФ также предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, данная норма делает отягчающие обстоятельства оценочными, вводя возможность непризнания их органом, должностным лицом или судом в качестве таковых.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное ОАО  «Рязцветмет», имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку срок нарушения представления справки о подтверждающих документов был незначительный (один день) и   отсутствовало   препятствование  нормальной  деятельности уполномоченного  банка  как  агента  валютного  контроля  и  контролирующего  органа  по валютным операциям  (данное  нарушение  не  повлияло  на отчетность банка).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Руководствуясь ч.5.1 ст. 211, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области  от 14.09.2010 года по делу №А54-3657/2010 С3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                       О.Г. Тучкова