Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А62-2252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 ноября 2010 года

Дело № А62-2252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Мордасова Е.В.,

          Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области):

Гончаровой Е.Б. – представителя по доверенности от 22.12.2009;

от ответчика (администрация МО «город Десногорск» Смоленской области):

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2010 по делу  № А62-2252/2010 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области к администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие  «Почта России», Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Мимонова Л.В., Мимонова А.М., о признании права федеральной собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о признании права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение №33 (отделение почтовой связи), общей площадью – 73,7 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 2-й микрорайон, д. 9а;

- признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования «г. Десногорск» на квартиру №33, площадью – 52,2 кв.м, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 2 мкр., д. 9-а;

-  признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования «г. Десногорск» на квартиру №32, площадью – 52,8 кв.м, помещение за №7, площадью – 18,0 кв.м, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 2 мкр., д.9-а;

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, собственностью ответчика спорное имущество могло стать только после процедуры передачи, предусмотренной распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп. Спорное имущество является государственной собственностью и не подлежит передаче в иную собственность.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Третьи лица и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент разграничения собственности Российской Федерации в 1991г. спорное помещение использовалось для оказания почтовых услуг населению.

Согласно п. 6 раздела IV Приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономном области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность» имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Поскольку постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991года № 3020-1 вступило в действие с 21.01.1992, то право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу прямого действия закона с указанной даты.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляется Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства РФ от 27.05.2005г. №673-р спорные помещения по акту (л.д. 81) переданы Росимуществом в муниципальную собственность (свидетельство о государственной регистрации права 67-АБ №116030 от 31.05.2006г. и 67-АБ №116029 от 31.05.2006г).

Поскольку после разграничения государственной собственности представитель собственника федерального имущества (которым является сам истец) передал в муниципальную собственность спорные помещения, то довод истца о принадлежности ему указанных помещений несостоятелен.

Ссылка заявителя жалобы на распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп несостоятельна, поскольку указанное распоряжение определяет порядок исполнения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 при осуществлении разграничения права собственности на госимущество, но не устанавливает порядка распоряжения этой собственностью после такого разграничения.

По смыслу ст. 12 ГК РФ в её взаимосвязи со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 4 АПК РФ ответчиком по иску о признании права на недвижимое имущество, в настоящем случае, может быть только лицо, зарегистрировавшее право собственности на это имущество.

Выводы суда первой инстанции о том, что по настоящему делу надлежащими ответчиками являются граждане Мимонова Л.В. и Мимонова А.М., несостоятельны, поскольку право собственности указанных лиц на спорные помещения не зарегистрировано.

Вместе с тем, необоснованные выводы суда о надлежащих ответчиках не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 27.05.2005г. №673-р Росимуществу предписано обеспечить передачу жилого дома № 9а во 2-м Микрорайоне г. Десногорска.

В соответствии с актом приема-передачи и перечнем к нему (л.д. 79-81) спорные помещения переданы Росимуществом от имени Российской Федерации новому собственнику.

В свой жалобе заявитель указывает, что согласно распоряжению Правительства РФ от 27.05.2005г. №673-р передавались только объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения, тогда как спорные помещения не являются таковыми.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственник вправе распорядиться своим имуществом.

Принимая спорные помещения от надлежащего представителя собственника федерального имущества, муниципальное образование не нарушило требований закона, следовательно, приобрело право собственности на это имущество на законных основаниях.

По своей сути спор сведен к обоснованности распоряжения истцом спорными помещениями, не относящимися к объектам коммунально-бытового и социально-культурного назначения.

Поскольку суд связан доводами сторон и не вправе выйти за их пределы, то он не может по собственной инициативе дать оценку действиям Росимущества по передаче указанных помещений.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2010 по делу  № А62-2252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     Е.В. Мордасов

       И.Г. Сентюрина