Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А09-6593/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 ноября 2010 года

Дело № А09-6593/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «ЛК Уралсиб»):

Христича М.В. – представителя по доверенности № 644/09 от 25.12.2009;

от ответчиков:

(ООО «Техпромметалл»):

(КАБ «Бежица-банк» ОАО):

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КАБ «Бежица-банк» ОАО на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года по делу № А09-6593/2007 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению ООО «Лизинговая компания Уралсиб» к ООО «Техпромметалл», КАБ «Бежица-банк» ОАО о признании договора залога ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (далее – ООО «Лизинговая компания Уралсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромметалл» (далее – ООО «Техпромметалл», ответчик) и КАБ «Бежица-банк» ОАО (далее – Банк, ответчик - 2) о признании (с учетом уточнений) недействительным (ничтожным) договора о залоге движимого имущества №1 от 11.10.2006, заключенного между ответчиками КАБ «Бежица-банк» ОАО, г.Брянск и ООО «Техпромметалл» в части залога следующего имущества:

- обрабатывающего центра ИС-800 ПМФ4, 2002 года выпуска;

- станка многоцелевого вертикального сверлильно-фрезерно-расточного с крестовым столом СС2В05ПМФ4, 2003 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств принадлежности ему переданного в залог имущества, поскольку заводские номера переданного в лизинг оборудования не совпадают с номерами оборудования, переданного в залог.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчики, извещенные надлежащим образом, представителей не направили.

От ОАО «Бежица-банк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18.03.2005 между ООО «Техпромметалл» (продавец) и ООО «УралСиб Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №7/05/КП1, по условиям которого продавец передал покупателю оборудование.

Согласно п. 1.4. договора товар приобретается для последующей его передачи в лизинг продавцу (ООО «Техпромметалл»).

18.03.2005 между ООО «Уралсиб» (лизингодатель) и ООО «Техпромметалл» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №7/05/Л1.

В соответствии с указанным договором лизингодатель передал лизингополучателю в аренду производственное оборудование на срок 36 месяцев.

11 октября 2006 года между КАБ «Бежица-банк» ОАО (Банк) и ООО «Техпромметалл» (заемщик) заключен кредитный договор №117.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между КАБ «Бежица-банк» ОАО (залогодержатель) и ООО «Техпромметалл» (залогодатель) 11.10.2006 заключен договор залога имущества №1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество – оборудование, определенное в приложении №1 к договору залога.

Согласно приведенному в указанном приложении №1 перечню в залог передано находящееся в лизинге имущество: обрабатывающий центр ИС-800 ПМФ4, 2002 года выпуска; станок многоцелевой вертикальный сверлильно-фрезерно-расточной с крестовым столом СС2В05ПМФ4, 2003 года выпуска.

Полагая, что ООО «Техпромметалл» передало в залог находящееся в лизинге чужое имущество,  лизингодатель обратился с настоящим иском.

Принадлежность спорного имущества истцу установлена решением Арбитражного суда Брянской области по другому делу - №А09-3707/2009 от 22.09.2009. По делу №А09-3707/2009 ОАО «Бежица-банк» было привлечено в качестве третьего лица.

Согласно указанному решению собственником переданного в залог спорных обрабатывающего центра ИС800ПМФ4 и станка многоцелевого вертикального сверлильно-фрезерно-расточного с крестовым столом СС2В05ПМФ4 является лизингодатель ООО «Лизинговая компания "УРАЛСИБ"» (том 3 л.д. 16-23).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку право собственности истца на спорное имущество установлено решением Арбитражного суда Брянской области по делу №а09-3707/2009, то суд первой инстанции обоснованно счет указанное обстоятельство доказанным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку передача ответчиком (ООО «Техпромметал») в залог чужого имущества не соответствует ст. 335 ГК РФ, то спорный договор залога обоснованно признан судом недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права собственности истца на спорное имущество, по своей сути, сведены к переоценке обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по другому делу (№А09-3707/2009 от 22.09.2009).

Поскольку принадлежность спорного имущества истцу в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию, то доводы жалобы об указанном обстоятельстве не принимаются судом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор залога прекратил свое действие и требования истца не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием предмета спора.

Согласно ст. ст. 166-167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных норм прекращение ничтожного договора не имеет правового значения, в связи с чем указанный довод жалобы не принимается судом.

Довод жалобы о неправильном выборе истцом способа защиты права также не принимается судом, поскольку закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Указанная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года по делу № А09-6593/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           М.М. Дайнеко

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       И.Г. Сентюрина