Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А54-2737/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 ноября 2010 года

                                                  Дело № А54-2737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 01.09.2010 по делу №  А54-2737/2010 (судья Белов Н.Е.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Веста»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области

о признании недействительным требования от 04.05.2010 г. №9965

при участии в судебном заседании: от заявителя:  не явились, извещены надлежаще;  

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;                                                                            установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее  - ООО «Веста», Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным требования от 04.05.2010 №9965.

Решением суда от 01.09.2010 заявленные требования частично удовлетворены. С МИФНС № 3 по Рязанской области в пользу ООО «Веста» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Производство по заявлению в части признания не­действительным требования № 9965 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2010 прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания расходов на оплату представителя, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.06.2010 между ООО «Веста» (Заказ­чик) и ООО «Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Ис­полнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление ин­тересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по иску о при­знании недействительным требования № 9965 об уплате налога, сбора, пе­ни, штрафа по состоянию на 04.05.2010, вынесенного МИФНС России № 3 по Рязанской области, на всех стадиях процесса со стороны истца, а имен­но: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, форми­рование правовой позиции после получения имеющихся у Заказчика мате­риалов с учетом судебной практики по конкретному делу с предваритель­ным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде общей юрисдикции, арбитражных судах, на всех стадиях процесса; подготовки и предъявление процессуальных документов (исковых заявле­ний, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляцион­ных, кассационных, надзорных жалоб).

Согласно п. 7.1 договора  его исполнение поруча­ется Кан Надежде Германовне.

За правовые услуги ООО «РБПЦ» по расходному кассовому ордеру № 22 от 28.06.2010 оплачена сумма 20 000 руб.

В этой связи ООО «Веста» просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскивая с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в рамках договора от 03.06.2010 на оказание юридических услуг Кан Надежда Германовна участвовала в трех судебных заседаниях 14.07.2010, 02.08.2010, 25.08.2010.

Оплата оказанных услуг в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 22 от 28.06.2010.

Таким образом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Оценив указанные документы с позиции ст. 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик размер обоснованных, по его мнению, расходов истца  на оплату услуг представителя не указал, не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к подобному выводу, не имеется, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для еще большего уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кан Н.Г. не является квалифицированным специалистом для представления в суде интересов Общества, несостоятелен.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом ст. 110 АПК РФ не ставит возможность возмещения понесенных сторон расходов на оплату услуг представителя в зависимость от квалификации данного представителя.

В п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, правовое обоснование представителем иска позволило мирным путем урегулировать возникшую спорную ситуацию, а именно: обжалуемое требование № 9965 по состоянию от 04.05.2090 самостоятельно отозвано налоговой инспекцией, в результате чего производство по делу судом прекращено.

Также необходимо отметить, что Кан Н.Г. неоднократно участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда по налоговым спорам в качестве представителя налогоплательщика, в частности по делам №№ А54-3766/2009, А54-1030/2010, А54-1029/2010.

Указание налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кан Н.Г. является сотрудником ООО «Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр», а также то, что в выданной Обществом доверенности от 01.06.2010 отсутствует ссылка на договор оказания юридических услуг, не опровергает факт понесения Обществом расходов на оплату услуг представителя.

При этом исполнение договора от 03.06.2010 со стороны ООО «Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр» прямо возложено на Кан Н.Г. (п.7.1 договора).

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлен перечень услуг включенных сумму расходов на оплату услуг представителя, противоречит материалам дела, в частности, заключенному договору на оказание юридических услуг (л.д.34-36).

Факт их оказания Кан Н.Г. подтвержден имеющимися в деле заявлением, протоколами судебных заседаний.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2010 по делу №  А54-2737/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова