Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А54-327/2010. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 ноября 2010 года

Дело № А54-327/2010С9

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свежесть», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года по делу № А54-327/2010 С9 (судья  Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Знак качества», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Свежесть», г. Рязань, о расторжении договора строительного подряда №16/10 от 16.10.2006, взыскании задолженности в сумме 1 139 572 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  148 184 руб. 03 коп.,

от истца: Головачева А.Н., директора, протокол № 1 от 14.02.2006;

от ответчика: Артемьевой М.В., представителя по доверенности от 06.09.2010;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Знак качества », г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свежесть», г. Рязань, о расторжении договора строительного подряда № 16/10 от 16.10.2006, взыскании задолженности в сумме 1139572 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148184 руб. 03 коп. Просило начисление процентов производить по день исполнения обязательств ответчиком.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 20.07.2010  расторг договор подряда № 16/10 от 16.10.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Знак качества» и обществом с ограниченной ответственностью «Свежесть», взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Свежесть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества»  1270821 руб. 46 коп., из них 1139572 руб. 76 коп.- основной долг, 131248 руб. 70 коп. - проценты и судебные расходы в сумме 19938 руб. 78 коп., 1000 руб. - за принятие обеспечительных мер. Начисление процентов решено производить с 26.01.10 на сумму долга 1139572 руб. 76 коп. по ставке 7,75% годовых по день исполнения обязательства.  В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Свежесть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 20.07.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что не оплачивал товар, поставленный по товарным накладным № 1 от 30.06.2008, № 4 от 31.05.2008, № 5 от 31.05.2008 на общую сумму 697691 руб. 69 коп., поскольку ООО «Свежесть не заказывало поставку данного товара и его не принимало. Товарные накладные подписаны не директором ООО «Свежесть» Сусниным В.Н., а неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Кроме того, отгрузка товаров не вытекает из отношений сторон, складывающихся из договора строительного подряда №16/10 от 16.10.2006, поскольку в пункте 1.2 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы своими и привлеченными силами и средствами.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2010 следует изменить.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2006 между ООО «Свежесть» (заказчик) и ООО «Знак качества» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту строения литер Н, расположенного по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, 20, в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется начать работы не позднее 01.11.2006, завершить их и сдать согласованный объем работ заказчику в срок до 01.03.2007.

Стоимость работ по настоящему договору определяется актами Ф-2 по фактическому объему выполненных работ (пункт 5 договора).

Платежи осуществляются ежемесячно согласно выполненным объемам работ с учетом первоначального платежа (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее семи дней после полного завершения  ремонта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приемке завершенного объекта, оформленного сторонами в установленном порядке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность поставщика поставить на территорию объекта необходимые материалы и оборудование для производства работ.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случае однократной задержки расчетов более чем на четырнадцать календарных дней (пункт 6 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата выполненных работ по акту № 16 от 30.06.2008, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на акты выполненных работ с ноября 2006 по июнь 2008 на общую сумму 5747384 руб. 17 коп. и товарные накладные № 4 и № 5 от 31.05.2008, № 1 от 30.06.2008 на общую сумму 687691,59 руб.

Оспаривая заявленные требования, ответчик, в частности, указывал на то, что данные товарные накладные не относятся к договору подряда №16/10 от 16.10.2006.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции указал на то, что поставка материалов по вышеуказанным накладным производилась в рамках договора подряда №16/10 от 16.10.2006 (пункт 3.3 договора) и задолженность по данным накладным была погашена платежами, которые перечислялись ответчиком в 2009 году. Данный факт подтверждается также тем, что иных правоотношений между сторонами не имелось.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Действительно, согласно пункту 3.3 договора подряда №16/10 в обязанность подрядчика (ООО «Знак качества») входит обязанность поставить на территорию объекта необходимые материалы и оборудование для производства работ.

При этом каких-либо доказательств передачи материалов по товарным накладным № 4 и № 5 от 31.05.2008, № 1 от 30.06.2008 во исполнение обязательств подрядчика по договору №16/10 истцом не представлено.

Предложение суда апелляционной инстанции подтвердить фактическое использование материалов, полученных по спорным накладным, при производстве работ в рамках договора подряда №16/10 от 16.10.2006 со ссылкой на акты о приемке выполненных работ или локальные сметные расчеты оставлено истцом без удовлетворения.

Из буквального содержания товарных накладных № 4 и № 5 от 31.05.2008, № 1 от 30.06.2008 не следует, что поставка строительных материалов истцом в адрес ответчика осуществлялась в рамках договора строительного подряда № 16/10 от 16.10.2006. В качестве основания поставки в данных товарных накладных  указано – основной договор.

Во всех приобщенных к материалам дела платежных поручениях в графе «назначение платежа» содержится ссылка лишь на договор  строительного подряда от 16.10.2006, ссылка на соответствующие накладные в данных платежных документах отсутствует.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что в назначение платежа вносились изменения, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции также не представлены.

С учетом изложенного, вышеперечисленные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом материалов ответчику в рамках договора от 16.10.2006 и их оплату.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют ООО «Знак качества»  обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, поскольку правоотношения сторон по спорным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

При этом материалы дела свидетельствуют, что согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2006 № 1, от 29.12.2006 № 2, от  31.01.2007 № 3, от 28.02.2007 № 4, от 30.03.2007 № 5, от 27.04.2007 № 6, от 29.06.2007 № 7, от 25.09.2007 № 8, от 17.01.2008 № 9, от 25.02.2008 № 10, от 26.03.2008 № 11, от 30.04.2008 № 12, от 30.04.2008 № 13, от 20.05.2008 № 14, от 26.05.2008 № 15, от 30.06.2008 № 16 ООО «Знак качества» выполнены работы по договору подряда № 16/10 от 16.10.2006 на общую сумму 5747384 руб. 17 коп. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Заявлений о недостатках выполненных работ, несоответствии объемов выполненных работ объему, указанному в актах приема-передачи, в ходе приема их результатов ООО «Свежесть» заявлено не было.

Выполненные подрядчиком работы по спорному договору были оплачены ответчиком частично. В частности, платежными поручениями № 340 от 27.10.2006, № 368 от 17.11.2006, № 416 от 25.12.2006, № 36 от 25.01.2007, №51 от 06.02.2007, № 56 от 09.02.2007, № 81 от 20.02.2007, № 118 от 12.03.2007, № 134 от 22.03.2007, № 149 от 29.03.2007, № 165 от 04.04.2007, №185 от 12.04.2007, № 200 от 18.04.2007, № 225 от 03.05.2007, № 248 от 11.05.2007, № 265 от 22.05.2007, № 280 от 04.06.2007, № 332 от 04.07.2007, №375 от 02.08.2007, № 417 от 29.08.2007, № 480 от 08.10.2007, № 501 от 18.10.2007, № 520 от 30.10.2007, № 530 от 08.11.2007, № 552 от 16.10.2007, №19 от 05.02.2008, № 64 от 18.02.2008, № 131 от 26.03.2008, № 149 от 11.04.2008, № 189 от 04.05.2008, № 332 от 06.08.2008, № 252 от 02.09.2008, №379 от 23.12.2008, № 25 от 20.04.2009, № 70 от 08.05.2009, № 562 от 19.05.2009, № 227 от 28.05.2008 ООО «Свежесть» перечислило истцу в счет выполненных работ по договору подряда 5305503 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Свежесть» перед ООО «Знак качества» по договору строительного подряда № 16/10 от 16.10.2006 составляет 441881 руб. 17 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца  в части взыскания взыскании задолженности в  сумме 441881 руб. 17 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, с учетом суммы основного долга (441881,17 руб., ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (7,75% годовых), а также периода просрочки (с 01.08.2008 по 25.01.2010) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50893,85 руб. (441881,17х7,75:360х535).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,