Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А62-2583/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 ноября 2010 года

Дело №А62-2583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                         Тиминской О.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТД «Пинскдрев» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 года по делу №А62-2583/2010 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ООО ТД «Пинскдрев»

к  ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска

об отмене решения от 30.10.2008 №189 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии: 

от  заявителя: Гнездилов А.С. – директор (приказ от 05.04.2005 №4),

от ответчиков: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         общество  с  ограниченной  ответственностью  «Торговый дом «Пинскдрев»  (далее – Общество,  заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска об  отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2008 №189. 

         По ходатайству Инспекции в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  определением  суда  от 13.08.2010 произведена  замена стороны по делу: Инспекции Федеральной налоговой службы по  Промышленному району г.Смоленска на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (далее – Инспекция, ответчик).

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. От Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, изучив доводы, изложенные в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией  проведена  выездная налоговая  поверка  Общества  по  вопросам  правильности  исчисления  и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт №180 от 30.09.2008 и вынесено решение №189 от 30.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

         По результатам проверки Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 228429,28 рубля; пени за неуплату налогов в общей сумме 53972,52 рубля и  применена налоговая ответственность по части 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 16613,13 рубля.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2009 (дело №А62-6443/2009) по заявлению Общества признано недействительным  указанное решение налогового органа в части привлечения к налоговой  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в  виде штрафа в размере 14951,82  рубля  (с  учетом  смягчающих  ответственность  Общества обстоятельств сумма начисленных налоговых санкций уменьшена в десять раз до 1661,31 рубля).

        25.05.2010 Общество  обратилось  в  арбитражный  суд с заявлением об отмене решения налогового органа в полном объеме.

        Одновременно  ООО «Пинскдрев» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования решения налогового органа. Указанное  ходатайство  мотивировано  тем  обстоятельством, что  с декабря  2008  года  до  13.02.2010  органами  предварительного  следствия осуществлялись  мероприятия  по  установлению  состава  преступления  в действиях  заместителя  директора  Общества  Евсеевой  Л.В., непосредственно связанных с реализацией Обществом мебели в 2005 году, которые  и  привели  к  доначислению  налогов  по  результатам  выездной налоговой проверки.

Рассматривая спор по существу,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, при этом уважительных причин к пропуску срока налогоплательщиком не заявлено.

 Апелляционная инстанция соглашается с  выводом суда первой инстанции о нарушении  Обществом сроков обращения в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №367-О от 18.11.2004г., установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленно­го срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, копии акта выездной налоговой проверки от 30.09.2008 и  оспариваемого решения налогового органа вручены  Инспекцией  с  соблюдением  установленного  срока непосредственно руководителю Общества Гнездилову А.С. 

При этом в установленные законом сроки Общество не воспользовалось своими правами ни на подачу возражений по результатам проверки, ни на  обжалование решения налогового органа в соответствии с положениями статьи  137 Налогового кодекса РФ.

19.08.2009 (с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК  РФ) Обществом предъявлено в арбитражный  суд  заявление  о  признании  недействительным  решения налогового  органа  от  31.10.2008  №189,  при  этом  суть  спора заключалась  лишь  в  оценке  размера  налоговых  санкций  с  учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельства доначисления налогов налогоплательщиком не оспаривались. 

 По  результатам  рассмотрения  дела  № А62-6443/2009  арбитражный суд,  восстановив  срок  для обжалования решения налогового органа, согласился  с  доводами  Общества и  признал  недействительным решение  налогового  органа,  снизив  сумму  доначисленных  налоговых санкций  в  десять  раз.   

При  повторном  обращении  в  арбитражный  суд  с  заявлением  от 25.05.2010 о признании недействительным решения Инспекции Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока  для  обжалования решения по уважительной причине пропуска такого срока, в связи с расследованием в период с 22.12.2008 по 13.03.2010 уголовного дела,  возбужденного  в  отношении  заместителя  директора  Общества Евсеевой Л.А.

Между тем, как установлено судом, в оспариваемом решении налогового  органа от 31.10.2008 №189 вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость мотивирован тем обстоятельством,  что  в  период  с  мая  по  декабрь  2005  года Обществом осуществлялась реализация мебели с отклонением цены более чем на 20%, что в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ  послужило  основанием  для  определения  налоговой  базы  исходя  из рыночной стоимости товара.

В то же время, как следует из постановления следователя СО при ОВД по Промышленному  району  г.Смоленска от  22.12.2008  (л.д.95),  уголовное дело  по  заявлению  Общества  в  отношении  заместителя  руководителя Евсеевой Л.В.  возбуждено  совершенно  по  иному  факту  (о  присвоении 300 000 рублей, принадлежащих Обществу).

Таким образом, какой-либо взаимной связи между правом налогоплательщика на обращение в суд с заявлением о признании  недействительным решения налогового органа по  выездной налоговой  проверке и расследованием в это время уголовного дела в отношении должностного лица Общества не усматривается.

При  этом  суд  учитывает  то  обстоятельство,  что  Гнездилов  А.С.  в проверяемый  налоговым  органом  период  являлся  единоличным исполнительным органом Общества и, соответственно, должен был знать о порядке  и  ценах  реализации  мебели,  а  также  не  имел  препятствий  для своевременного  обращения  в  судебном  порядке  за  защитой  своих нарушенных прав, тем более, что Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела № А62-6443/2009 уже рассматривался вопрос о нарушениях, установленных в ходе проверки.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства неуважительными, поскольку  они  не  препятствовали  возможности обжалования  решения  налогового  органа  с  соблюдением  установленного срока, в связи с чем в удовлетворении  ходатайства  заявителя  о  восстановлении пропущенного срока отказал.

         С учетом сказанного доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, во внимание не принимаются, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований Общества послужил пропуск им установленного ст.198 АПК РФ срока (как самостоятельное основание).

        В отношении неправомерности выводов суда в этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного  суда Смоленской области от 09.09.2010 по делу №А62-2583/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

                      О.А.Тиминская

                       А.Г. Дорошкова