Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А09-6383/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

10 ноября 2010 года                                                                  Дело № А09-6383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: ИП Вольпер В.Л. – свидетельство серия 32 № 000761341 от 17.08.2004, паспорт 15 04 № 339607, Одинцов О.В. – адвокат, ордер № 07666, удостоверение № 190 от 03.02.2003,

от ответчика: Инкин А.И. – старший инспектор отдела иммиграционного контроля по доверенности от 29.10.2010 № 1/15020, удостоверение БРН № 032017 от 08.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2010 года по делу № А09-6383/2010 (судья Мишакин В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Вольпер Владимир Леонидович (далее – ИП Вольпер В.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Брянской области (далее – УФМС по Брянской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 12.08.2010 № 83 и № 84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель жалобы указывает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра территории от 08.07.2010, в котором зафиксировано, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в качестве грузчиков на территории ТСК «Варяг»; объяснениями старшего кладовщика Сергеева В.В. и старшего кладовщика Котовой Е.Е. от 08.07.2010, из которых следует что Хазратов Б.К. и Росулов К.Э. работают на складе грузчиками;  объяснениями Хазратова Б.К. и Росулова К.Э. от 19.07.2010, из которых следует, что они занимаются погрузкой и разгрузкой товара на складах ТСК «Варяг», а также уборкой территории около складов; видеоматериалами осмотра территории ТСК «Варяг» и видеозаписью объяснений Хазратова Б.К. и Росулова К.Э.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, сотрудником Управления 19.07.2010 проведена внеплановая проверка соблюдения ИП Вольпером В.Л. норм миграционного законодательства на территории части арендуемых складов на ТСК «Варяг» по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, 71.

В ходе проверки установлено, что граждане Узбекистана Росулов К.Э. и Хазратов Б.К., предоставленные предпринимателю в качестве работников по договору о предоставлении работников № 28/ПР от 31.05.2010, осуществляют трудовую деятельность в качестве грузчиков и уборщиков территории в торгово-складском комплексе «Варяг» без разрешения на работу по фактически осуществляемому ими виду трудовой деятельности, что является нарушением ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и Приказа ФМС от 25.12.2006 № 370.

В ходе проведения проверки осуществлен осмотр указанного торгово-складского комплекса, о чем 08.07.2010 составлен протокол осмотра помещений, территорий.

02.08.2010 сотрудником Управления в отношении предпринимателя составлены протоколы № 83, № 84 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесены постановления от 12.08.2010 №№ 83, 84, в соответствии с которыми ИП Вольпер В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и  ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению, что составляет в общей сумме 500 000 рублей.

 Не согласившись с указанными постановлениями, ИП Вольпер В.Л.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, между ИП Головачевой Л.В. (исполнитель) и ИП Вольпером В.Л. (заказчик) заключен договор № 28/ПР от 31.05.2010 о предоставлении работников, по условиям которого ИП Вольперу В.Л. были предоставлены работники, в том числе Росулов К.Э. и Хазратов Б.К., для осуществления трудовой деятельности по специальности «дорожный рабочий» на основании трудовых договоров №№ 21, 22 от 31.05.2010, заключенных с ИП Головачевой Л.В., и разрешений на осуществление трудовой деятельности, выданных УФМС по Брянской области.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Как следует из материалов дела, осмотр производился без участия предпринимателя, который о времени и месте проведения осмотра не извещался. Протокол осмотра от 08.07.2010 составлен в присутствии старшего кладовщика Сергеева В.В., не являющегося законным представителем предпринимателя.

Росулов К.Э. и Хазратов Б.К. не привлекались предпринимателем к осуществлению деятельности по другой специальности, нежели указанной в трудовых договорах и разрешениях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, торгово-складской комплекс «Варяг» не принадлежит на праве собственности предпринимателю, он лишь арендует часть помещений.

В ходе административного расследования УФМС по Брянской области не установлена принадлежность предпринимателю техники, погрузку-разгрузку которой осуществляли иностранные рабочие.

Как следует из объяснений Росулова К.Э. и Хазратова Б.К. от 12.08.2010, они работают по специальности «дорожный рабочий» у ИП Вольпера В.Л., погрузку-разгрузку товара и уборку территории они осуществляли в свободное от работы время.

Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения Хазратова Б.К. и Росулова К.Э. от 19.07.2010, из которых следует, что они занимаются погрузкой и разгрузкой товара на складах ТСК «Варяг», несостоятельна, поскольку из данных объяснений не следует, что указанные виды работ осуществлялись по поручению предпринимателя.

Ссылка на объяснения старшего кладовщика Сергеева В.В. и старшего кладовщика Котовой Е.Е. от 08.07.2010 также не может быть принята во внимание, поскольку из указанных объяснений также не следует, что погрузка и разгрузка товара, а также уборка территории осуществлялись по поручению предпринимателя, кроме того, из объяснений Котовой Е.Е. следует, что ей неизвестно, кто поручил иностранным гражданам погрузку и разгрузку товара.

С учетом изложенного в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (не доказана его вина), что в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2010 года по делу № А09-6383/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               В.Н. Стаханова

                                                                                                          О.Г. Тучкова