Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А68-3386/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

10 ноября 2010 года                                                         Дело № А68-3386/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 16.07.2010 по делу № А68-3386/10 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по  Краснодарскому краю

к  временному управляющему Белобрагиной Н.Б.

о привлечении к административной ответственности,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сергеевой Т.В. – представителя по доверенности № 547 от 21.09.2010 г.,

от ответчика: Гаврилушкиной Г.И. – представителя по доверенности             № 71-01/149799 от 03.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в суд с заявлением о привлечении временного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 по делу № А32-35653/2009-44/653-Б в отношении ООО «МЭГА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «МЭГА» назначена Белобрагина Н.Б. В Управление        Федеральной       регистрационной         службы по Краснодарскому краю (преобразовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) 14.01.2010 поступила жалоба директора ООО «МЭГА» на ненадлежащее исполнение временным управляющим Белобрагиной Н.Б. своих обязанностей. В частности, в жалобе указывалось, что выданная ответчиком доверенность от 15.12.2009г. не соответствует нормам действующего законодательства. В связи с указанным фактом директор ООО «МЭГА» просил провести проверку деятельности Белобрагиной Н.Б.

Управлением в отношении Белобрагиной Н.Б. был составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2010 по ч. 3 ст. 14.13           КоАП РФ.

Так как согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Одним из поводов к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.13 КоАП РФ, является сообщение и заявление собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве – собрания (комитета) кредиторов (ч. 1.1 ст. 28 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих (пункт 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Порядок проведения проверок и принятия мер по их результатам закреплен в Административном регламенте исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 № 380 (далее – Административный регламент).

Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Согласно пункту 9 Административного регламента Федеральная  регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок (арбитражных управляющих), в том числе в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействиями) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.

Нормы Административного регламента, определяющие порядок, основания и принципы проведения плановых и внеплановых проверок органами Федеральной регистрационной службы, устанавливают, что проверки (плановые, внеплановые) в отношении тех и иных субъектов начинаются с принятия решения о проведении проверок (п. 17 - 24 Административного регламента).

Внеплановая проверка должна быть проведена управлением на основании решения управления о проведении проверки, оформленного в соответствии с п.20 Административного регламента путем согласования руководителем управления служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего, а равно издания распоряжения, приказа о проведении проверки.

В материалах дела доказательств проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего не имеется.

Таким образом, Управлением не соблюден порядок проведения проверки арбитражного управляющего, установленный Административным регламентом.

Следовательно, составленный протокол об административном правонарушении по результатам проведенной с нарушением проверки не является надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен принцип добросовестности и разумности действий в интересах должника, и кредиторов, и общества для арбитражного управляющего.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон           «О несостоятельности (банкротстве)», и пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий  для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие ограничиваются  только в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства.

Судом первой инстанции были проанализированы полномочия Ростовцевой О.В., переданные последней временным управляющим               ООО «МЭГА» Белобрагиной Н.Б. по доверенности от 15.12.2009 г., на основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что данные полномочия могут быть переданы временным управляющим третьему лицу по доверенности.

При толковании вышеназванной доверенности суд исходил из ее буквального содержания. В  описательной части спорного документа содержится указание на выдавшее его лицо «ООО «МЭГА» в лице временного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны» кроме того, он подписан самим временным управляющим.

Доказательств совершения по указанной доверенности каких-либо действий от имени ООО «МЭГА» Управлением Росреестра не представлено.

 На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для привлечения временного управляющего Белобрагиной Н.Б. к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны доводам заявления, которые были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя,  как не отвечающие требованиям ст. 65 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2010 по делу    №  А68-3386/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                  В.Н. Стаханова