Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А68-2370/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 ноября 2010 года

Дело № А68-2370/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                             Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тульской области «Черньлес» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 августа 2010 года по делу № А68-2370/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, г. Тула к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Черньлес», п. Чернь Тульской области, третье лицо: государственное учреждение Тульской области «Чернское лесничество», п. Чернь Тульской области о признании права оперативного управления,  

при участии:

от истца: Печуриной Е.Ф. –представителя по доверенности №35-01-14/10072 от 22.12.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Фомина В.В. – руководителя на основании приказа №55 от 24.03.2008,

установил:  Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Черньлес», п. Чернь Тульской области, о признании права оперативного управления ГУ Тульской области «Чернское лесничество» на специальное транспортное средство - малый лесопатрульный комплекс на базе грузопассажирского автомобиля повышенной проходимости с удвоенной кабиной с комплектом лесопожарного оборудования и инвентаря.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 августа 2010 года признано право оперативного управления Государственного учреждения Тульской области «Чернское лесничество»  на специальное транспортное средство –  малый лесопатрульный   комплекс на  базе   грузопассажирского  автомобиля УАЗ-390944, паспорт транспортного средства 73 МТ 504090. Также суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Тульской области «Черньлес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП Тульской области «Черньлес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ГУП Тульской области «Черньлес», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04.02.2009 г. № 92 « О передаче в собственность субъектов РФ специализированной техники и оборудования для обеспечения выполнения комплекса работ в лесах, загрязненных радионуклидами» Министерство РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с государственными контрактами на поставку имущества с организациями, осуществляющими его поставку, должно было обеспечить доставку в государственные учреждения, осуществляющие хозяйственную деятельность в области использования лесов, их охраны, защиты, специализированной лесохозяйственной техники. В соответствии с указанным постановлением специализированная лесохозяйственная техника подлежала передаче в собственность субъектов РФ.

ГУП «Тульской области «Черньлес» по акту № 7 приема-передачи малого лесопатрульного комплекса получило у поставщика техники – ООО «Лесхозснаб» спорное транспортное средство.

Исполняя указанное выше постановление Правительства Российской Федерации Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Департаментом имущественных и земельных отношений 20.04.2009 г. был подписан акт приема-передачи специализированной техники в собственность Тульской области, в том числе малого лесопатрульного комплекса на базе грузопассажирского автомобиля повышенной проходимости с удвоенной кабиной, с комплектом лесопожарного оборудования и инвентаря стоимостью 855 000 руб.

В качестве получателя лесопатрульного комплекса в акте было указано ГУП «Черньлес».

Постановлением Администрации Тульской области от 20.02.2010 г. №57 «О распоряжении имуществом, находящимся в собственности Тульской области» Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области было поручено обеспечить закрепление имущества Тульской области на праве оперативного управления за государственными учреждениями.

В соответствии с приложением к указанному выше постановлению малый лесопатрульный комплекс на базе автомобиля с комплексом оборудования (паспорт транспортного средства 73 МТ 504090) предлагалось закрепить на праве оперативного управления за ГУ Тульской области «Чернское лесничество».

Решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 29.01.2010 г. №27 указанное выше транспортное средство было закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Чернское лесничество».

Государственным учреждением Тульской области «Чернское лесничество» спорное транспортное средство было помещено на территорию государственного учреждения, однако, сотрудниками Щекинского РУВД спорное транспортное средство было изъято у третьего лица и в настоящее время спорное транспортное средства находится на территории Щекинского РУВД.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Чернское лесничество» на спорное транспортное средства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении  за унитарным предприятием или  учреждением, возникает   у этого предприятия или учреждения с момента  передачи   имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как уже установлено выше собственником малого лесопатрульного комплекса на базе грузопассажирского автомобиля повышенной проходимости УАЗ-390944 является Тульской область.

Собственник спорного транспортного средства в лице своего уполномоченного органа не принимал решения о передаче транспортного средства в хозяйственное ведение ответчика, а как установлено выше, принял решение о передаче транспортного средства в оперативное управление ГУ ТО «Чернское лесничество».

ГУ ТО «Чернское лесничество» фактически владел спорным имуществом, поскольку именно у него транспортное средство было изъято сотрудниками Щекинского РУВД.

Суд считает не обоснованными доводы заявитлея относительно того, что действия собственника были направлены на передачу спорного транспортного средства в хозяйственное ведение ответчика.

Указание в акте приема-передачи от 20.04.2009 г. ответчика в качестве получателя транспортного средства не означает решение собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение ответчика.

Иных документов, подтверждающих действия собственника автомобиля, направленные на передачу автомобиля в хозяйственное ведение ответчика в материалах дела не имеется.

На основании заявления ответчика спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД Щекинского РУВД и в паспорте транспортного средства в качестве правообладателя был указан ответчик.

Определением суда МРЭО ГИБДД Щекинского РУВД были истребованы копии документов, на основании которых автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

Истребованные документы были представлены в суд, однако, в числе документов, на основании которых спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, отсутствует решение собственника о передаче автомобиля в хозяйственное ведение ответчика.

Имеющаяся в числе указанных выше документов справка-счет, выданная ЗАО «МРО ТЕХИНКОМ» не является документом, подтверждающим право хозяйственного ведения ответчика.

Кроме того, спорное транспортное средство и не могло быть передано в хозяйственное ведение ответчика, поскольку организационной правовой формой ответчика является государственное унитарное предприятие, а в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 г. № 92 «О передаче в собственность субъектов РФ специализированной техники и оборудования для обеспечения выполнения комплекса работ в лесах, загрязненных радионуклидами» специализированная лесохозяйственная техника подлежала передаче государственным учреждениям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что малый лесопатрульный комплекс на базе грузопассажирского автомобиля повышенной проходимости УАЗ-390944 был передан в оперативное управление ГУ ТО «Чернское лесничество».

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку ГУП Тульской области «Черньлес» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 августа 2010 года по делу № А68-2370/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тульской области «Черньлес» госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                   И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                     Е.В. Мордасов