Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А62-1495/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

29 мая 2008 года                                                                         Дело №А62-1495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                         Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                                                    Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный      №20АП-1746/2008) УФНС России по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.08 (судья Печорина В.А.) о принятии обеспечительных мер по делу №А62-1495/2008 по заявлению

ООО «Флинт КСИ»

к УФНС России по Смоленской области, ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска,

о признании незаконными действий ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска, выразившихся в признании недействительными выданных свидетельств о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 24.01.08 №130 и от 08.02.08 №131 и обязании ООО «Флинт КСИ» в 10-дневный срок возвратить их в Инспекцию, а также недействительным решения УФНС России по Смоленской области от 12.03.08 №46,

при участии:

от заявителя:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Флинт КСИ» (далее – ООО «Флинт КСИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившихся в признании недействительными выданных свидетельств о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 24.01.08 №130 и от 08.02.08 №131 и обязании ООО «Флинт КСИ» в 10-дневный срок возвратить их в Инспекцию (письмо от 17.03.08 №10-41/085336), а также недействительным решения Управления ФНС РФ по Смоленской области (далее – Управление) от 12.03.08 №46.

         В порядке положений ст.91, 92, 199 Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 12.03.08 №46, вынесенного Управлением ФНС России по Смоленской области, письма Инспекции ФНС России по 3аднепровскомрайону г. Смоленска от 17.03.08 №10-41/085336.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.08 указанное ходатайство удовлетворено.

Управление, не согласившись с данным  судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. 

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что  определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании заявлений ООО «Флинт КСИ» выдано 24.01.08 свидетельство №130 о регистрации 10 игровых столов и 60 игровых автоматов, а 08.02.08 свидетельство №131 о регистрации 20 игровых автоматов.

         В ходе проведения мероприятий по контролю за деятельностью ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска Управлением принято решение от 12.03.08 №46, согласно которому действия Инспекции по выдаче свидетельств о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 24.01.08 №130 и от 08.02.08 №131 признаны незаконными, в связи с чем указанные свидетельства подлежат отзыву.

         На основании данного решения Инспекция письмом от 17.03.08 №10-41/085336 признала выданные свидетельства недействительными и предложила Обществу их вернуть в 10–дневный срок.

         Не согласившись с решением от 12.03.08 №46 и действиями налогового органа в признании незаконными выданных свидетельств, ООО «Флинт КСИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 12.03.08 №46, вынесенного Управлением ФНС России по Смоленской области, письма Инспекции ФНС России по 3аднепровскому району г. Смоленска от 17.03.08 №10-41/085336.

Рассматривая заявленное ходатайство и удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действий относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что, поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.03 №11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса  о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновывать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по исполнению оспариваемых ненормативных актов.

В Определении Конституционного суда от 06.11.2003 № 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из абзацев 4, 5 п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, свое ходатайство заявитель мотивирует тем, что на основании оспариваемого решения УФНС России по Смоленской области и действий Инспекции у Общества были изъяты: лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, свидетельство о регистрации объектов налогообложения от 24.01.08 №130 и от 08.02.08 №131, бухгалтерская документация, компьютеры и ключи от помещения, в котором располагается казино ООО «Флинт КСИ».

В настоящее время деятельность Общества блокирована, в связи с чем доходов от игорного бизнеса заявитель не получает, уплачивая при этом налог на игорный бизнес.

Таким образом, принудительное исполнение указанных актов причинит заявителю значительный материальный ущерб, в связи с невозможностью осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр до рассмотрения судом вопроса о законности действий и решения налогового органа по существу.

На основании изложенного, исходя из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия обжалуемого решения и обеспечение защиты имущественных интересов ООО «Флинт КСИ», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, по мнению апелляционного суда, является правомерным.

 Доводы Управления, положенные в основу апелляционной жалобы, о том, что деятельность игорного заведения, принадлежащего Обществу, в нарушение ч.6 ст.16 Федерального закона от 29.12.06 №244-ФЗ не прекращена и не приведена в соответствие с требованиями указанного Федерального закона, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они относятся к существу рассматриваемого спора и не опровергают возможности причинения заявителю материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управлением уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и пп.12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, п.1 ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного  суда  Смоленской  области  от 08.04.08  по делу №А62-1495/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

         Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.04.08 №363, как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

                      Г.Д. Игнашина

                   О.Г.Тучкова