Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n  А09-7154/06-16 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                            Дело  № А09-7154/06-16 

 «13» ноября  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.                                               

судей                                  Тимашковой Е.Н.   Стахановой В.Н.                                     

по докладу судьи              Тиминской О.А.                  

при ведении протокола судебного заседания судьей   Тиминской О.А.                        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-172/2007)  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области 

от 20.11.2006г. по делу №А09-7154/06 -16  (судья Кулинич Е.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «СПК-17»

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Брянской области

о  признании недействительным  решения от 05.09.2006 №15

при участии в заседании:       

от заявителя: Кузнецов С.И. - адвокат, удостов. от 04.02.2003г. №246; Кузнецова Ю.И. – юрисконсульт (дов. от 20.09.2006г. б/н),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СПК-17» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области о признании недействительными решения от 14.03.2006 N 4194 и принятых на его основе требований от 05.09.2006 N 15.

Решением арбитражного суда Брянской области от 19.06.2006 заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСН  в сумме 51781 руб., пени в сумме 8397 руб. и применении штрафа на основании п.3 ст.122 НК РФ в сумме 19349 руб., доначислении НДФЛ в сумме 32203 руб., пени в сумме 19187 руб. и применении штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6441 руб., доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 21280 руб., пени в сумме 761 руб. и применении штрафа  по п.2 ст.27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

В апелляционной жалобе, поданной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный  о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Брянской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО «СПК-17»», по результатам которой составлен акт от 04.08.2006г. №15 и принято решение от 05.09.2006г. №15 о доначислении ЕСН  в сумме 51781 руб., пени в сумме 8397 руб. и применении штрафа на основании п.3 ст.122 НК РФ в сумме 19349 руб., доначислении НДФЛ в сумме 32203 руб., пени в сумме 19187 руб. и применении штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6441 руб., доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 21280 руб., пени в сумме 761 руб. и применении штрафа  по п.2 ст.27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Основанием для принятия решения послужили свидетельские показания бывших работников общества о выдаче заработной платы в проверяемый период по двум ведомостям. Исходя из разницы выплат по официальной и "неофициальной" ведомостям, инспекцией определена сумма неудержанного налога.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст.226 НК РФ, согласно которому российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п.4 ст.226 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п.1 ст.236 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств выплаты заработной платы по двум ведомостям и ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с п.1 ст.90НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки было опрошено 12 физических лиц - бывших работников общества, чьи свидетельства явились основой для доначисления ответчику оспариваемых сумм.

В соответствии с положениями п.2 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно п.3 ст.101 Кодекса, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно материалам дела, объективно исследованным судом первой инстанции, в ЗАО «СПК-17» заработная плата работникам предприятия выплачивалась в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров, коллективного договора, положения об оплате труда только по одной ведомости. В трудовых договорах (т.1 л.д.68-99) установлены условия оплаты труда, которые включали в себя:

- постоянную часть заработной платы: должностной оклад и персональная надбавка (п.3.1 трудового договора);

- указание на то, что переменная часть оплаты труда (премия) устанавливается согласно действующему положению о премировании (п.3.1 трудового договора);

- указание на то, что доплата за работу во вредных условиях, ночное время осуществляются согласно положению об оплате труда (п.3.2 трудового договора).

Кроме того, довод Инспекции, положенный в обоснование оспариваемого решения, не учитывает показаний руководителя и главного бухгалтера Общества, которые отрицали выдачу заработной платы по второй ведомости.

В силу положений ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив:

- копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу, устанавливающие должностной оклад и персональные надбавки;

- положения об оплате труда на 2002-2004 и 2005-2007 годы, являющиеся приложениями к коллективным договорам, устанавливающие порядок определения доплат за условия труда;

- положения по начислению переменной части заработной платы работникам ЗАО «СПК-17» за основные результаты хозяйственной деятельности, приказы по ЗАО «СПК-17» об установлении коэффициента качества труда;

- справки, содержащие данные о начислениях, сделанных ЗАО «СПК-17» в пользу работников, произведенных удержаниях, содержащие все элементы системы оплата труда;

- справки формы № 2-НДФЛ, направляемые налоговому органу;

- копии ведомостей на выдачу заработной платы;

- объяснения, данные в УНП УВД Брянской области директором ЗАО «СПК-17» Севастьяновым Ю.Н. и главным бухгалтером Желниным А.И.

пришел к правильному выводу о том, что перечисленные документы подтверждают осуществление всех выплат (включая переменную часть - премию) по одной ведомости, они соответствуют данным бухгалтерского учета и поданным в налоговый орган сведениям (справка формы 2-НДФЛ).

Как правомерно указано судом, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса 12 свидетелей, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.

При рассмотрении настоящего дела судом была дана правильная оценка тому, что показания 12-ти уволенных работников в контексте всей совокупности доказательств, собранных по делу, являются несущественными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа необоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Вуда Брянской области от 20.11.2006 г. по делу №А09-7154/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                                            О.А. Тиминская   Судьи                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова  

                                                                                                                             В.Н. Стаханова