Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А54-2862/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 ноября 2010 года

                                             Дело № А54-2862/2010 С20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Пашкина Е.С. – индивидуальный предприниматель, свидетельство серия 62 № 000824904, паспорт 61 04 № 196791, Пивоварова О.Н. – адвокат, ордер от 01.11.2010 № 1931, удостоверение № 193 от 12.11.2002,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 сентября 2010 года по делу № А54-2862/2010 С20 (судья Белов Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пашкина Елена Станиславовна (далее – ИП Пашкина Е.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее – Управление) о признании недействительным отказа Управления от 20.05.2010 № 01-69/716 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения Н7, лит. А, общей площадью 86,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 30, и обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, совершив действия по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, по подготовке проекта решения об условиях приватизации вышеуказанного арендуемого имущества (с учетом уточнения).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, предприниматель не соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Нежилое помещение было предоставлено предпринимателю на основании договора аренды № 1382006 от 24.10.2006, следовательно, данное помещение не находилось в арендном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до вступления в силу Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Также заявитель жалобы указывает, что при отнесении расходов по уплате государственной пошлины на орган местного самоуправления суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: исходя из положений ст.110 АПК РФ, ст.333.37 НК РФ, на тех лиц, которые освобождены в соответствии с налоговым законодательством от уплаты госпошлины, не может возлагаться обязанность по ее уплате.

Законность и обоснованность решения от 05.09.2010 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не  установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2000 между Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области (арендодатель), Министерством обороны Российской Федерации (балансодержатель) и  индивидуальным предпринимателем Пашкиной Е. С. (арендатор) заключен договор аренды № 0021178, по условиям которого передается часть здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 30, согласно выделенной на поэтажном плане планировке. Общая площадь арендуемого помещения составляет 86,0 кв. м.

В  последующем дополнительными соглашениями № 2 от 20.11.2001, №2 от 28.11.2002, № 3 от 05.11.2003, № 4 от 01.11.2004, № 5 от 15.03.2006 срок действия договора аренды продлевался до 20.10.2006.     

Распоряжением Росимущества от 01.03.2006 № 310-р «О передаче объектов социально-культурной сферы и коммунального хозяйства Рязанской КЭЧ», имущество, принадлежащее Рязанской КЭЧ МФО на праве оперативного управления, было передано в муниципальную собственность, в связи с чем предпринимателю письмом Территориального управления по Рязанской области от 10.05.2006 № 1792/07-10 предложено обратиться в Управление  муниципальным имуществом администрации г. Рязани для решения вопроса о продлении срока действия договора аренды.

ИП Пашкина Е.С. 21.04.2010 обратилась в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 20.05.2010 предпринимателю было отказано в приватизации арендуемого недвижимого имущества в связи с отсутствием условий возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Полагая, что отказ Управления является незаконным, ИП Пашкина Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, указанная норма связывает возникновение права преимущественного выкупа с соблюдением всех приведенных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 5 срок действия договора аренды № 0021178 от 22.11.2000 продлевался до 20.10.2006.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если Арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При отсутствии возражений со стороны Управления и при фактическом пользовании арендованным имуществом договор аренды № 0021178 от 22.11.2000 считается продленным на неопределенный срок с 21.10.2006 и до заключения нового договора с Управлением. Договор аренды помещения №1382006 между Управлением и ИП Пашкиной Е. С. заключен 24.10.2006. 

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 12.07.2006. 

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход  права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжение договора аренды.

Таким образом, при передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную у Управления отсутствовала необходимость заключать с предпринимателем новый договор, а следовательно, арендуемое имущество находится в пользовании предпринимателя более девяти лет.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Для микропредприятия - 60 млн. рублей.

Материалами дела подтверждается, что ИП Пашкина Е. С. и арендуемое ею имущество соответствуют всем критериям, установленным ст. 3 Закона №159-ФЗ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления, и сроки их совершения установлены частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч.3 ст. 9 Закона №159-ФЗ).

Таким образом, положения статьи 9 Закона № 159-ФЗ обязывают уполномоченный орган произвести действия, установленные настоящим Законом, после получения заявления от арендатора государственного или муниципального имущества.

При этом ч. 8 ст. 4 Закона № 159-ФЗ и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых