Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А68-4881/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                        

09 ноября 2010 года                                                     Дело № А68-4881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 06.09.2010 по делу № А68-4881/2010 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению ООО «Квартал-Тула»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 17.06.2010 №38/08,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Волкова А.В. -  представителя по доверенности от 01.10.2010,

от ответчика: Соколюк Н.В. -  представителя по доверенности от 01.1.2010   № 7228, Петрасовой Д.К.- представителя по доверенности от 01.10.2010              № 7226,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Квартал-Тула», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области (далее – Управление, ответчик) от 17.06.2010 № 38/08 о прекращении реализации табачных изделий в помещении магазина «Квартал-1» по адресу: г.Тула, ул. Степанова, 89.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом, 19.05.2010 в Управление Роспотребнадзора по Тульской области поступило обращение гражданина Осташева С.Ю., в котором сообщалось, что им обнаружен факт продажи табачных изделий в магазине «Продукты» сеть «Квартал» на расстоянии менее 100 метров от территории учебного заведения школы № 21 (г.Тула, ул.Гармонная, 37).

Управлением Роспотребнадзора по Тульской области на основании указанного обращения принято распоряжение от 07.06.2010 № 281/08 о проведении проверки ООО «Квартал-Тула» по адресу: г.Тула, ул.Степанова, д. 89-а.

По запросу Управления Роспотребнадзора специалистом Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы 16.06.2010 проведено обследование расстояния от магазина «Квартал-Тула» ул.Степанова, 89-а до средней школы № 21 и установлено, что такое расстояние составляет 47 метров. Результаты обследования закреплены в акте.

По результатам выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Тульской области составлен акт от 16.06.2010, в котором отражено нарушение ООО «Квартал-Тула» п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87 –ФЗ «Об ограничении курения табака»  (далее – Федеральный закон    № 87- ФЗ) - факт реализации табачных изделий на расстоянии 47 метров от образовательного учреждения школы № 21.

На основании акта проверки Управлением Роспотребнадзора по Тульской области выдано предписание от 17.06.2010 № 38/08 о прекращении реализации табачных изделий в помещении магазина «Квартал-1» по адресу: г.Тула, ул.Степанова, 89.

ООО «Квартал-Тула», полагая, что вынесенное предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть  5 ст. 3  Федерального закона № 87-ФЗ содержит запрет розничной продажи табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

При этом согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005                     № 0100/4244-05-32 (далее - Письмо) при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Как следует из материалов дела, специалистом Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы измерение проводилось на месте до тех границ территории образовательного учреждения, которые были ему известны. Правоустанавливающих документов на земельный участок МОУ «Школа № 21» не истребовалось. Точка, до которой специалистом измерялось расстояние от проверяемого магазина как до границы территории муниципального образования, расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:030110:80, тогда как здание школы расположено на участке с кадастровым номером 71:30:030110:0075.

Измерения от магазина, принадлежащего заявителю, до границ земельного участка МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» с кадастровым номером 71:30:030110:75 не производилось.

Доказательств обратного Управлением Роспотребнадзора не представлено.

При этом от проведения экспертизы стороны отказались.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт нарушения заявителем ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) закреплен Порядок осуществления внеплановой выездной проверки, в частности, согласно ч. 5 ст. 10 внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -  Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Признавая сообщение гражданина Осташева С.Ю. о нарушении Федерального закона № 87-ФЗ сообщением о возникновении угрозы причинения здоровью граждан, суд исходил из преамбулы к указанному нормативному акту, согласно которой  определяются правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения, положения Закона направлены на защиту здоровья несовершеннолетних.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Тульской области обоснованно пришел к выводу, что нарушение Федерального закона              № 87-ФЗ влечет угрозу причинения вреда здоровью граждан, следовательно, основание проведения рассматриваемой проверки предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294 –ФЗ и согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10. 2008 г. № 294-ФЗ выездная  внеплановая проверка должна была проводиться по согласованию с органом прокуратуры.

Согласно  ч.1 ст. 20 Федерального закона от 26.10. 2008 г. № 294-ФЗ подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок. Результаты данных проверок не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Пункт 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ относит к грубым нарушениям нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2, ч.3, ч.  5 ст. 10 настоящего Федерального закона (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки и в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя).

Поскольку в данном случае проведение внеплановой проверки          ООО «Квартал-Тула» не было согласовано с органами прокуратуры, суд первой инстанции правомерно признал результаты проверки  в виде предписания от 17.06.2010 № 38-08 недействительными.

Следовательно, подлежит отклонению довод заявителя о том, что факт продажи табачных изделий менее чем в 100 метрах от территории учебного заведения является нарушением в области прав потребителей и, как следствие, что основанием проверки в рассматриваемом случае являлся         п. «в» ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод Управления Роспотребнадзора, что для проведения замеров привлекался специалист Управления по  административно-техническому надзору, не влияет на правильность принятого решения, поскольку для настоящего спора имеет значение лишь правильность проведения замеров.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 по делу   № А68-4881/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                          Н.А. Полынкина

                                                                                           В.Н. Стаханова