Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А54-3263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 ноября 2010 года

                                               Дело № А54-3263/2010 С3

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «КожПромМебель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2010 года по делу № А54-3263/2010 С3 (судья Савина Н.Ф.),

установил:

закрытое акционерное общество «КожПромМебель» (далее – ЗАО «КожПромМебель», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2010 № 06-07-54/2010 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ЗАО «КожПромМебель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение Арбитражного суда Рязанской области, заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение положений ст. 2.9 Кодекса, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В частности, заявитель указывает, что несвоевременное предоставление отчетности обусловлено высокой нагрузкой сотрудника общества, ответственного за указанную отчетность. Кроме того, данное правонарушение общество совершило впервые и ранее не привлекалось к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между ЗАО «КожПромМебель» Россия (Продавец) и ЧУП «Белрускожа» Республика Беларусь (Покупатель) заключен контракт № КПМ/08/01, предметом которого является поставка мебели в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с инвойсами на каждую отдельную покупку.

По данному контракту ЗАО «КожПромМебель» 16.10.2008 оформило паспорт сделки № 08100002/2210/0004/1/0 в Рязанском филиале «ТКБ» (ЗАО). Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 30.12.2009.

Обществом 21.07.2009 в адрес ЧУП «Белрускожа» по товарной накладной № 938 осуществлен экспорт товара, который получен грузополучателем 24.07.2009.

Центральным таможенным управлением Рязанской области Федеральной таможенной службы была проведена проверка соблюдения ЗАО «КожПромМебель» установленного порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, по ее результатам в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2009, в котором отражено, что справка о подтверждающих документах от 03.09.2009 и подтверждающий документ – товарная накладная от 21.07.2009 № 938 обществом представлены в банк паспорта сделки 07.09.2009, тогда как срок их представления — 17.08.2009.

Материалы проверки Центрального таможенного управления Рязанской области Федеральной таможенной службы направлены по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области.

Определением от 04.06.2010 по делу № 06-07-54/2010 назначены дата и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

ТУ Росфиннадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 06-07-54/2010, вынесло постановление от 17.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому ЗАО «КожПромМебель» назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективной стороной указанного правонарушения является несоблюдение, в частности, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П.

Пунктами 2.2, 2.4 названного Положения (в редакции от 26.09.2008) предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них. При этом датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Пункт 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации как фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Исходя из приведенных выше норм права, ЗАО «КожПромМебель» должно было представить в банк паспорт сделки, подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, справка от 03.09.2009 и подтверждающий документ – товарная накладная от 21.07.2009 № 938 обществом представлены в банк паспорта сделки 07.09.2009, тогда как срок их представления — 17.08.2009, что повлекло нарушение установленного срока представления необходимых документов в уполномоченный банк на 21 день.

Таким образом, обществом допущены нарушения п.п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов и справки, в силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.02.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П, возложена на общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения данных актов, суду не представлено.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, правомерно указал, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ЗАО «КожПромМебель» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении общества положений ст. 2.9 КоАП РФ и не подтверждают неправильное применение судом норм права.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что несвоевременное предоставление отчетности обусловлено высокой нагрузкой сотрудника общества, ответственного за указанную отчетность, и на то, что данное правонарушение общество совершило впервые и ранее не привлекалось к административной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2010 года по делу № А54-3263/2010 С3 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                   В.Н. Стаханова

                                                                                                              О.Г. Тучкова