Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А62-2245/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 ноября 2010 года

                                                Дело № А62-2245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                            Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАИТА», г. Десногорск Смоленской области, (регистрационный номер – 20АП-3980/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2010 года по делу         № А62-2245/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое по исковому заявлению Муниципального учреждения Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования «Город Десногорск», г. Десногорск Смоленской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИТА», г. Десногорск Смоленской области,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальным учреждением Комитетом имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» (далее – Комитет имущественных и земельных отношений) предъявлено исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Таита» (далее – ООО «Таита») о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 72 075 рублей 54 копейки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 323 рубля 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2010 по делу № А62-2245/2010 заявленные исковые требования  удовлетворены (л.д. 52-54).

С ООО «ТАИТА» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений взыскана задолженность по арендной плате в размере 70 911 рублей 52 копейки, пени в размере 1 163 рублей 88 копеек, проценты за неправомерное пользовании чужими денежными средствами в размере 9 323 рубля 77 копеек, в доход федерального бюджета взыскано 3 255 рублей 97 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО «Таита» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что в арендуемом помещении была проведена перепланировка и капитальный ремонт, в связи с чем, данные расходы должны быть зачтены в сумму арендной платы.

Отмечает,  что судом первой инстанции не были истребованы доказательства о проведении перепланировки.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Комитета имущественных и земельных отношений, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2010 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права,

  Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором он выражает свое несогласие с апелляционной жалобой ООО «Таита», считает ее необоснованной, в связи с чем, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно в отзыве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия  его представителя.

Суд, удовлетворил заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании его представителя на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор № 45-Л аренды нежилого фонда, площадью 209 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 3 микрорайон, здание БПК «Латона», для использования под офис ( л.д.10-13).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду вышеуказанное имущество.

Согласно пункту 4.4.1, пункту 5.2 указанного договора, ООО «Таита» обязано, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, вносить арендную плату в сумме 17 696 рублей 40 копеек.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с изменение арендной платы 02.07.2008 стороны подписали дополнительное соглашение (Приложение № 3 к договору № 45-Л от 01.11.2007) в котором установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 17 872 рубля 01 копейка и НДС (18 %) 3 216 рублей 96 копеек (л.д. 20).

С 11.11.2008 ответчик прекратил выплату арендных платежей.

Соглашением № 87 от 31.12.2008 года указанный договор считается расторгнутым по взаимному согласию сторон с 01.01.2009 (л.д. 21).

Акт сдачи-приема нежилого фонда стороны подписали 30.01.2009 (л.д. 22).

Задолженность по арендной плате за период с 11.11.2008 по 30.01.2009 составила 70 911 рублей 52 копейки.

30.03.2010 истец направил ответчику письмо № 294 с требованием погасить задолженность по арендной плате в срок до 20.04.2010 (л.д. 23).

В связи с тем, что ООО «Таита» оставило данную претензию без ответа, Комитет имущественных и земельных отношений обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор аренды,  правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом настоящего спора.

Арбитражный суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств правомерно пришел к выводу о необходимости применения к последнему определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность по договору аренды составляет 70 911 рублей 52 копейки, что подтверждено материалами дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает арифметический расчет пени в размере 1 163 рубля 88 копеек, указанный в оспариваемом решении верным.

Одновременно, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 323 рублей 77 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму задолженности 70 911 рублей 52 копеек за период с 31.01.2009 года по 30.04.2010 года.

С учетом изложенного, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта относительного того, что в арендуемом помещении была проведена перепланировка и капитальный ремонт, в связи с чем, данные расходы должны быть зачтены в сумму арендной платы откланяется апелляционной судебной коллегией, так как в соответствии с пунктом 4.4.9. и пунктом 4.4.12 вышеуказанного договора аренды нежилого фонда капитальный ремонт и перепланировка возможны только с согласия арендодателя и балансодержателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности сторон арбитражного процесса, документов свидетельствующих о получении соответствующего согласия в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документация по капитальному ремонту и перепланировке арендуемого объекта.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были истребованы доказательства о проведении перепланировки, также является несостоятельным и не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд Смоленской области правомерно отказал в истребовании доказательств со ссылкой на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом и невозможность получения на них ответа.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно