Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А62-4707/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

09 ноября 2010 года                                                         Дело № А62-4707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЕКС»

на определение  Арбитражного суда Смоленской области

от 14.09.2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу           № А62-4707/2010 (судья Печорина В.А.), вынесенное

по заявлению ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЕКС», по делу

по заявлению ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЕКС»

к  Администрации г.Смоленска, МЛПУ «Детская клиническая больница»

о признании недействительными протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.08.2010, протокола аукциона от 26.08.2010 по лоту №1, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от заявителя: Бересневой Н.В. – представителя по доверенности № 3/4-72 от 15.06.2010 г.,

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЕКС» (далее  - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Смоленска (далее - Администрация), МЛПУ «Детская клиническая больница» (далее - МЛПУ) о признании недействительными протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.08.2010, протокола аукциона от 26.08.2010 по лоту № 1 «Поставка вакцины гриппозной субъединической инактивированной», применении последствий недействительности сделки.

Общество также подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта, заключенного с единственным участником аукциона по лоту № 1 – ООО «ИстМед», наложения запрета МЛПУ на совершение каких-либо действий по обороту вакцины (в части контракта, исполненной поставщиком) до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2010  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

        Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, МЛПУ «Детская клиническая больница» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры).

В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55     «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90        АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что исполнение контракта лишит его возможности защитить свои права, нарушенные недопущением к участию в аукционе. Считает, что наложение указанных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта не лишает заказчика возможности разместить заказ на поставку лекарственных средств путем проведения запроса котировок.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае предметом муниципального контракта является поставка гриппозной вакцины, включенной в национальный календарь профилактических прививок в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 17.09.2008 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

С учетом  сроков проведения профилактических прививок (до начала эпидемиологического периода), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов, причинению значительного ущерба другим лицам, а также созданию угрозы жизни и здоровью людей, то есть нанесет значительно больший вред, чем вред, причиненный истцу, в связи  с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах.

       Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер муниципальный контракт, заключенный с                ООО «ИстМед», уже был выполнен в полном объеме. Так, указанное подтверждается копиями  муниципального контракта от 13.09.2010 г. № 57 на поставку вакцины для МЛПУ «Детская клиническая больница», заключенному между ООО «ИстМед» и МЛПУ «Детская клиническая больница», спецификации, являющейся приложением № 1 от 13.09.2010 г., товарных накладных   № 002409 от 24.09.2010 г., № 011409 от 14.09.2010 г., счетов-фактур № 002409 от 24.09.2010 г., № 011409 от 14.09.2010 г., акта приема-передачи от 15.09.2010 г.,

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам           ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2010 по делу № А62-4707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                    В.Н. Стаханова