Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А23-6082/09Б-8-308. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

09 ноября 2010 года                                                Дело № А23-6082/09Б-8-308

Дата объявления резолютивной части постановления - 01 ноября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 09 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Каструба  М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой  А.А.,

при участии в заседании 26.10.2010:

от конкурсного управляющего Калужского ОАО «Кристалл»: Рябовола Ю.А. – на основании определения от 04.08.2010, Потопальского П.В. – представителя по доверенности от 25.07.2008,

от Калужского ОАО «Кристалл»: Абрамовой И.Е. – представителя по доверенности от 04.08.2010,

от ООО «Кристалл Продукт»: Помосовой Я.С. – представителя по доверенности от 01.06.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания отсутствует,

при участии в заседании 01.11.2010:

от конкурсного управляющего Калужского ОАО «Кристалл»: Рябовола Ю.А. – на основании определения от 04.08.2010, Потопальского П.В. – представителя по доверенности от 25.07.2008,

от Калужского ОАО «Кристалл»: Абрамовой И.Е. – представителя по доверенности от 04.08.2010,

от ООО «Кристалл Продукт»: Помосовой Я.С. – представителя по доверенности от 01.06.2010,

иные лица, участвующие  в  деле,  не  явились, надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания отсутствует,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Маджуга  И.П. на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 августа 2010 года по делу №А23-6082/09Б-8-308 (судьи Шатская О.В., Бураков А.В., Литовцевой Ю.В.), принятое в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кристалл»,

установил:

общество  с  ограниченной ответственностью «Агентство  недвижимости  «Филин» (далее по тексту – ООО «АН «Филин») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятель­ным (банкротом) открытого  акционерного  общества  «Кристалл».

  Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2010 заявление ООО «Агентство недвижимости «Филин» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кристалл» признано  обоснованным. В отношении ОАО «Кристалл» введена процедура банкротства – наблюдение на период  до  30.06.2010. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кристалл» включены требования ООО «АН «Филин» в сумме 73025444 руб. задолженности, 100000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме  10264131,85 руб. Временным управляющим ОАО «Кристалл» утвержден Маджуга Игорь  Петрович.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий отчет и предусмотренные ч. 2 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» документы суду не представил, что явилось основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве на 02.08.2010 согласно определению суда от 05.07.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 Калужское открытое акционерное общества «Кристалл» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02 февраля 2011 года. Процедура наблюдения прекращена. Полномочия         органов управления Калужского      открытого акционерного общества «Кристалл», г. Калуга по управлению и распоряжению имуществом должника, за исключением полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращены. Суд обязал органы управления Калужского открытого акционерного общества «Кристалл» в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные  ценности должника.

  Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, арбитражный  управляющий Маджуга И.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил  нормы  материального и  процессуального  права. 

Законность и обоснованность решения от 04.08.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника судом включены требования кредиторов в общей сумме 471 731 196,16 рублей, в том  числе по основному долгу  – 450223299,02 руб.

Балансовая стоимость имущества должника согласно предоставленному должником бухгалтерскому балансу на 31.03.2010 составляет 943985000 рублей, при этом, как следует из пояснений представителя должника в судебном заседании, часть активов предприятия является труднореализуемой, а часть дебиторской задолженности – нереальной ко взысканию. Чистые активы общества составляют 28835000 рублей.

Из пояснений представителя должника в судебном заседании суда  первой и апелляционной инстанции также следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, поскольку производственная деятельность обществом не ведется, однако имущества достаточно, чтобы покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Первое собрание кредиторов, проведенное 28.07.2010 по инициативе конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Продукт» в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приняло решения по всем отнесенным к его компетенции вопросам, в том числе о необходимости ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Принимая во внимание, что в сроки, установленные п.1 ст. 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов временным управляющим не было проведено, требование конкурсного кредитора о проведении первого собрания кредиторов в порядке п.3 ст. 14 указанного Закона не исполнено, доказательств уведомления кредиторов о проведении первого собрания кредиторов временным управляющим не представлено, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что  в силу п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве проведение обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Продукт» первого собрания кредиторов с извещением временного управляющего и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов согласно положениям ст. 13 Закона о банкротстве, и представлением суду соответствующих доказательств является  правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности принятия к рассмотрению протокола первого собрания кредиторов, проведенного конкурсным кредитором, правомерность  включения  которого  в реестр  требований должника оспаривается в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, судом апелляционной  инстанции  не  может  быть  признан обоснованным, поскольку определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника и о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства подлежат немедленному исполнению, ввиду  чего их обжалование не препятствует осуществлению кредитором своих прав, предусмотренных Законом о банкротстве. Следовательно, в  данном  случае отмена вышеуказанного определения повлечет иные процессуальные  последствия, которые не будут влиять на правомерность проведения  собрания.       

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства  в  порядке  ст. 71 АПК РФ, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что решение собрания кредиторов принято в ущерб интересов других кредиторов и отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и необходимости открытия в отношении него конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившихся  в  рассмотрении  дела  в  незаконном  составе, судом апелляционной  инстанции отклоняется  в  силу  следующего.

Статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает формирование состава суда для рассмотрения конкретного дела с учетом специализации и нагрузки судей и возможность замены судьи при наличии уважительной причины невозможности его участия в судебном заседании, которое завершилось принятием судебного акта по результатам рассмотрения заявленного требования.

Из материалов дела следует (т. 6 л.д. 15), что замена судьи в суде первой  инстанции произведена в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ N 7 от 05.06.1996.

Таким образом, доводы заявителя о формировании состава суда апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о рассмотрении дела в незаконном составе опровергаются распоряжением председателя первого судебного состава от 06.07.2010 о замене состава суда, имеющимся в  материалах  дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Маджуга И.П. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 августа 2010 года по делу № А23-6082/09Б-8-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маджуга И.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба

Е.И.  Можеева