Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А68-7389/08-115/Б-08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

09 ноября 2010 года

 Дело № А68-7389/08-115/Б-08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой  А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4729/2010) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 сентября 2010 года по делу № А68-7389/08-115/Б-08 (судьи Антропова Н.В., Капырина Н.И., Катухов В.И.), вынесенное по ходатайству  временного управляющего Вальтер М.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика Заокская», поселок Сосновый Заокского района Тульской области,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Чебоксарова С.В., представителя, доверенность №01-42/115 от 15.10.2010;

от  временного управляющего: Петракова П.В., представителя, доверенность №1/д от 02.08.2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика Заокская» (далее – ОАО «Птицефабрика Заокская»), поселок Сосновый Заокского района Тульской области,  несостоятельным должником (банкротом) ( т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 30.03.2010 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ОАО «Птицефабрика Заокская» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Вальтер Марина Александровна (т.3, л.д.133-134).

Временный управляющий ОАО «Птицефабрика Заокская» обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством  о прекращении производства по делу о банкротстве (т.3, л.д.137).

Определением  Арбитражного суда Тульской области  от 08.09.2010 года (судьи Антропова Н.В., Капырина Н.И., Катухов В.И.) производство по делу о признании несостоятельным ОАО «Птицефабрика Заокская» прекращено (т.3, л.д. 164-165).

Принимая судебный акт, первая инстанция, установив факт отсутствия у должника  имущества и согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ОАО «Птицефабрика Заокская»,  пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить (т.5, л.д.2-6).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на   анализ финансового состояния должника, по результатам которого временным управляющим сделан вывод о  целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а не прекращения производства по делу. Указывает, что согласно данному анализу, составленному на основании  бухгалтерской отчетности, не признанной недостоверной,  активы должника  составляют 251 млн. руб. Отмечает, что покрытие судебных расходов на  процедуру возможно при  оспаривании сделок  должника и последующей реализации  возвращенного в результате этого имущества. Считает, что  поступление имущества в конкурсную массу было бы возможно после привлечения  к субсидиарной ответственности руководителя  должника.

В судебном заседании второй инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов  заявителя, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

С учетом мнения представителя заявителя судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с ходатайством о прекращении  производства по делу, временный управляющий  сослался на отсутствие  у должника имущества, достаточного для  погашения расходов по делу о банкротстве. При этом пояснил, что дебиторская задолженность не подтверждена первичными документами, а на балансе предприятия имеется  недвижимое имущество, которое находится в неудовлетворительном состоянии, балансовая стоимость этого имущества значительно выше рыночной, а потому   его реализация  носит сомнительный характер.

В подтверждение данного обстоятельства временный управляющий предоставил суду отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ОАО «Птицефабрика Заокская» (т.4, л.д. 2-53).

Рассматривая представленный суду отчет временного управляющего, первая инстанция исходила из содержащихся в нем результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Птицефабрика Заокская».

Как следует из анализа финансового состояния должника, в ходе процедур банкротства  было установлено, что, по данным бухгалтерского учета, на 30.03.2010 основные средства должника составляют 2510 тыс. руб., незавершенное строительство составляет 18 624 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения составляют 163 783 тыс. руб., запасы составляют 972 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 65 210 тыс. руб.

В то же время из проведенного анализа следует:

- основные средства для осуществления какой-либо деятельности непригодны; техническое состояние сохранившихся зданий в количестве 3-х объектов позволяет сделать вывод о том, что без проведения восстановления их эксплуатация невозможна; отсутствует техническая и правовая документация на объекты, а также государственная регистрация прав, что ставит под сомнение их продажу как объектов недвижимого имущества и говорит в пользу их возможной реализации как строительного материала от разборки конструкций, при условии, что себестоимость разборки не превысит стоимость реализации полученного материала;

- незавершенное строительство - фундамент 24-квартирного дома непригоден к восстановлению и не подлежит реализации как объект недвижимого имущества из-за отсутствия разрешительной и проектной документации; реализация его путем разборки строительных конструкций сомненительна, так как себестоимость разборки может превысить стоимость реализации;

- документации и объяснений по поводу долгосрочных финансовых вложений в сумме 16 373 тыс. руб. руководством должника не представлено; отсутствуют подтверждающие документы, что не позволяет сделать анализ возможности их возврата;

- согласно справке генерального директора, запасы на предприятии  должника отсутствуют, а потому сумма запасов 972 тыс. руб., указанная в балансе, не соответствует действительности;

- дебиторская задолженность ко взысканию непригодна, поскольку   документов, подтверждающих ее реальное наличие,  руководством должника не представлено по причине  отсутствия.

 Иных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено.

По результатам  финансового  анализа временным управляющим  сделан вывод о невозможности  восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры  конкурсного производства. Также временным управляющим сделан вывод  о возможном покрытии судебных расходов лишь в случае оспаривания  в судебном порядке  сделок по отчуждению должником в 2008 году  трех объектов недвижимости, возврата имущества должнику и его последующей реализации, либо – согласия заявителя на покрытие в  дальнейшем  указанных расходов. При этом временный управляющий  указал, что  фактически  выявленное у должника  имущество на дату  проведения финансового анализа недостаточно для  покрытия судебных расходов.

Доказательств обратного, ликвидности выявленного у должника имущества, его достаточности для покрытия расходов в процедуре банкротства  заявителем не представлено.

Отчет временного управляющего по существу не оспорен, и о его недостоверности не заявлено. Утверждения заявителя являются лишь его предположениями.

Заявлений о согласии финансирования дальнейших расходов лицами, участвующими в деле, не подано.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил процедуру по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя на анализ финансового состояния должника, по результатам которого временный управляющий сделал вывод о  целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а не прекращения производства по делу, не влияет на существо принятого судебного акта. В этом же анализе указано на возможность покрытия  судебных расходов в конкурсном производстве лишь в случае оспаривания  сделок должника по отчуждению  объектов недвижимости, а не за счет  имущества, выявленного в ходе наблюдения.

Кроме того, собранием кредиторов не было принято решение  об обращении в суд с ходатайством  об открытии конкурсного производства, поскольку первое  собрание кредиторов было  отложено на неопределенный срок.   

Довод заявителя об отсутствии оснований для признания недостоверной бухгалтерской отчетности, при отсутствии  правоустанавливающих документов на имущество должника и доказательств его ликвидности, не влияет на принятое определение.

Из материалов дела следует, что  временным управляющим письменно были истребованы сведения и документация от руководителя должника, на основании которых был сделан финансовый анализ должника. При этом первичные документы  руководством должника временному управляющему представлены не были по причине их утраты. Отчетная бухгалтерская документация за первый квартал 2010 года на предприятии также отсутствует.

Указание заявителя на возможность привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при наличии у должника  отчетности и несоответствии ее сведений фактически установленным обстоятельствам, само по себе  не является основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства о прекращении  производства по делу.

Кроме того,  каких-либо доказательств  вероятности возврата  в конкурсную массу  имущества должника после привлечения  руководителя к субсидиарной ответственности (заключения оценщиков, специалистов и т.п.) уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах дальнейшее проведение процедуры приведет лишь к увеличению расходов.

Ссылка заявителя на то, что  временным управляющим  не принимались меры по оспариванию сделок  должника, совершенных  до введения процедуры банкротства, не принимается  судебной коллегией.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки