Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А62-2824/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 ноября 2010 года

                                                Дело № А62-2824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Дайнеко М.М.,

                                                                 Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                  представителя по поручению

                                                                 № 8-287и-10 от 23.09.2010

                                                                 Сударчиковой Л.В. (удостоверение ТО

                                                                 № 085648 от 20.03.2009),   

от ответчиков (заявителя):                    не явились, извещены судом о времени                 

                                                                  и месте судебного заседания                 

                                                                  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области, г. Смоленск, (регистрационный номер – 20АП-4225/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года по делу № А62-2824/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по иску Первого заместителя прокурора  Смоленской области, г. Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области, г. Смоленск,

Администрации муниципального образования Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области

о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Первый заместитель прокурора области (далее – истец, заявитель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и к Администрации муниципального образования Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области (далее – Администрация) о признании недействительным договора обязательного страхования

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

 Суд признал  недействительным договор от 07.10.2009 № 66 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные между ООО «РГС-Центр» - «Управление по Смоленской области» и Администрацией муниципального образования Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области и применил последствия недействительной сделки, обязав ООО «Росгосстрах» возвратить Администрации муниципального образования Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области страховую премию за период страхования, наступивший после признания договора страхования от 07.10.2009 № 66 недействительным в сумме 629 рублей 18 копеек. В остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и принятого решения и нарушение норм материального права, просит его отменить. 

Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель указывает на то, что страховая премия по договору не превышает установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами – 100 000 рублей.

Отмечает, что проведение конкурса или аукциона, затраты на проведение которого несут материальные потери несоразмерно полученной выгоде, не является целесообразным в осуществлении хозяйственной и коммерческой деятельности.

Ответчик - администрация муниципального образования Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.

От ответчика - ООО «Росгосстрах» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2009 между ООО «РГС-Центр» - «Управление по Смоленской области» (в дальнейшем присоединенное к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах») в лице руководителя Агентства в г. Сафоново (Страховщик) и Администрацией (Страхователь) был заключен договор № 66 (далее Договор) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По условиям заключенного договора страховщик в соответствии с настоящим договором и Правилами страхования обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор обязательного страхования заключен сторонами на один год.

В соответствии с Договором Страховщиком осуществлено страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств Администрации, о чем 07.10.2009 выданы страховые полисы серии ВВВ №0501141218 на транспортное средство ВАЗ 2105 рег. номер Р409 ЕК 67 и ВВВ №0501141219 на транспортное средство ВАЗ 21074 рег. номер Р743КН 67. Сумма страховой премии по полюсам составила 3 775 руб. 07 коп., которая оплачена Администрацией платежным поручением от 21.10.2009 №369.

Полагая, что заключение Договора необходимо было осуществлять в рамках законодательства, регулирующего порядок заключения муниципальных контрактов, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку оспариваемый договор не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку был заключен без проведения торгов. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученной страховой премии в размере 629 рублей 18 копеек  за период страхования, наступивший после признания договора недействительным, указав, что в оставшейся части сумма страховой премии не подлежит возврату, поскольку в период действия договора страхования страхователь фактически пользовался услугами страховщика независимо от наступления либо отсутствия в этот период страхового случая.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О защите конкуренции», федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе и по  страхованию имущества.

Нарушение положений части 1 данной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо проведение открытого конкурса.

Установив в ходе рассмотрения дела, что спорный договор страхования заключен в нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о признании его недействительным как не соответствующего требованиям статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор мог быть заключен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, поскольку страховая премия по договору не превышает установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами – 100 000 рублей, является необоснованным в связи с чем, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Ссылка апеллянта на часть 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  как на основание для  отмены обжалуемого решения суда первой инстанции является несостоятельной, поскольку связана с неправильным толкованием указанной нормы, предусматривающей право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, но сроком действия в течение квартала.

Вместе с тем, срок действия указанного выше договора страхования составляет один год, поэтому его заключение не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2  пункт 14 0статьи 55 названного Федерального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Смоленской области и отклоняет доводы ООО «Россгострах» о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика – ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года по делу № А62-2824/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий судья

 Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова