Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А54-621/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 ноября 2010 года

                                                  Дело № А54-621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Дайнеко М.М.,

                                                                 Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:                не явились, извещены судом о времени                 

                                                                  и месте судебного заседания                 

                                                                  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вето-Центр», г. Рязань, (регистрационный номер – 20АП-4668/10) на определение Арбитражного суда Рязанской области о приостановлении производства по делу от 26 августа 2010 года по делу № А54-621/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вето-Центр», г. Рязань,

обществу с ограниченной ответственностью «Два товарища», г. Рязань,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству», г. Рязань,

Администрация города Рязани, г. Рязань,

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области,  г. Рязань,

Серегина Валентина Николаевна, г. Рязань,

об установлении границ земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (далее – ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вето-Центр» (далее – ООО «Вето-Центр») об установлении границ участка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Два товарища» (далее – ООО «Два товарища»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г. Рязани «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству», Администрация г. Рязани, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Серегина Валентина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2010 года производство по настоящему  делу приостановлено. По делу назначена повторная землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вето-Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Оспаривая указанное определение Арбитражного суда Рязанской области, заявитель указывает на нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не мотивированного отказа при отклонении поставленного  ООО «Вето-Центр» дополнительного вопроса, по которому должна быть проведена дополнительная судебная экспертиза.

От МУП города Рязани «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено протокольным определением.

Ответчики,  истец, а также третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском  ООО «Вето-Центр» об установлении границ земельного участка.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009 назначена землеустроительная экспертиза с целью определения площади земельного участка, необходимого для обслуживания имущественного комплекса, находящегося в собственности ОАО “Рязанский тепличный комбинат “Солнечный”, а также описания границ земельного участка. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка» Гущину К.Г.

Впоследствии судом неоднократно назначались по делу дополнительные экспертизы, в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта.

13.04.2010 в материалы дела от ООО «Оценка» поступило экспертное заключение, составленное в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений ответчика и результатов судеб- ной экспертизы уточнил исковые требования и просит установить границы земельного участка, необходимого для обслуживания имущественного комплекса ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в ориентирах, согласно экспертному заключению.

Представитель ООО «Вето-Центр» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Информ проект», специалисту Гуриной Екатерине Егоровне. Ходатайство мотивировано некомпетентностью эксперта Гущина К.Г. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: Определить минимальный норматив площади земельного участка, соответствующий значению объекта, расположенного на данном земельном участке.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

Судом  первой инстанции 26 августа 2010 года по настоящему делу вынесено определение о назначении  повторной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении повторной землеустроительной экспертизы, поскольку ответы эксперта на поставленные вопросы, с учетом дополнительных вопросов, и выводы экспертизы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Однако доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся назначения повторной землеустроительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду того, что обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в силу статей 82, 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в части назначения повторной землеустроительной экспертизы и производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем оспаривается определение суда первой инстанции от 26 августа 2010 года  и в том числе и в части обоснованности назначения судом повторной землеустроительной экспертизы, производство по апелляционной жалобе ООО «Вето-Центр» в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2010 года по делу № А54-621/2009 С9 в части приостановления производства является законным и обоснованным.

Суд  первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением по настоящему делу повторной землеустроительной экспертизы, инициатором проведения которой являлся ответчик-заявитель апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией апелляционной инстанции не принимаются во внимание как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 26.08.2010, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2010 года по  делу № А54-621/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вето-Центр» в части обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2010 года по делу № А54-621/2009 С9 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вето-Центр», г. Рязань, в части обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2010 года по делу № А54-621/2009 С9 в части назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий судья

 Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова